SOCIOLOGÍA MARXISTA: Henri Lefebvre

En el curso de SOCIOLOGÍA GENERAL, para la carrera académico-profesional de Ciencia Política, que se desarrolla en este año de 2015 venimos estudiando directamente con los clásicos para entender e identificar la naturaleza de la disciplina en sus orígenes.Ya pasó AUGUSTO COMTE con su "Discurso sobre el Espíritu Positivo" (1844) y EMILE DURKHEIM con "Las reglas del método sociológico" (1895). La siguiente estación correspondía CARLOS MARX, con lo que se ha dado en llamar la sociología marxista, a pesar de que no existe un texto escrito donde se manifieste preocupación por la sociología. Sin embargo seleccionamos al marxista francés HENRI LEFEBVRE

en su escrito "Introducción al marxismo" (1961) quien refiere que el marxismo se presenta "como una sociología científica con consecuencias políticas" (p. 11) y que es el materialismo histórico el "fundamento de una sociología científica (ambos términos son equivalentes y designan dos aspectos de una misma investigación)" (p.15), identificando su aparición entre 1844 y 1845 es decir casi en el mismo tiempo en que desde Francia Augusto Comte iniciaba sus preocupaciones por la nueva ciencia de la sociología. Aunque como recuerdan los registros históricos de la sociología, Comte introdujo el termino que lo pensó originalmente como Física Social y que recién con Durkheim en 1895 se difunde y se universaliza. Marx murió antes en 1883.

Me gusta la forma como Lefebvre define ampliamente al marxismo cuando señala que "si aceptamos la definición amplia de 'marxismo' como concepción del mundo y como expresión de la época moderna con todos sus problemas, se ve claramente que el 'marxismo' no se reduce a la obra de Carlos Marx  y que no debemos concebirlo como el 'pensamiento de Marx' o la 'filosofía de Marx'" (p.12).

Desde esta perspectiva habría que asumir, como que así lo es, que Comte y Durkheim expresan  una concepción del mundo y el marxismo otra. Aunque tienen una base en común en el deslinde con la concepción cristiana jerárquica y la concepción individualista. Lo de común es en el materialismo. Fisicalista u orgánico en Comte y el institucional de Durkheim.

Lefebvre, señala que la concepción marxista del mundo "advierte realidades que escapaban al examen de la conciencia individualista: son estas realidades naturales (la naturaleza, el mundo exterior); prácticas (el trabajo, la acción); sociales e históricas (la estructura económica de la sociedad, las clases sociales, etc.)" p.6

Lo social como extensión de lo natural es la idea de realidad en Comte y en Durkheim. El organicismo biológico-morfología  social y la estática social junto a la fisiología social y dinámica social en Comte. El hecho social como cosa  alude a lo natural en Durkheim así como el carácter coercitivo alude a una conciencia universal o supra individuo.

Aunque la idea de la desestimación de la  armonía del hombre y la naturaleza no me grada o de sociedad y naturaleza por extensión que podríamos decir esta presente en Comte y Durkheim, Lefebvre subraya la idea de contradicción (entre el hombre y la naturaleza y el hombre y la sociedad) como una característica de la relación real. Abona en favor de que se esta enfatizando en lo que es y de ninguna manera en lo que debería ser.

"Así, el interés individual(privado) puede oponerse, y se opone con frecuencia, al interés común; las pasiones de los individuos, y más todavía en ciertos grupos o clases (y por lo tanto sus intereses) no concuerdan espontáneamente con la razón, el conocimiento y la ciencia. Para expresarlo con mayor generalidad no existe la armonía que grandes individualistas como Rousseau creyeron descubrir entre la naturaleza y el hombre. El hombre lucha contra la naturaleza, no debe permanecer pasivamente a su nivel, contemplarla o sumergirse románticamene en ella; debe, por el contrario, vencerla, dominarla mediante el trabajo, la técnica, el conocimiento científico y es de este modo como llega a ser él mismo".

Este último párrafo es preocupante. Justifica la expansión y presión del capitalismo sobre la naturaleza. Creo que habría que comprenderla desde la perspectiva de la contradicción. Unidad y lucha de contrarios. El hombre y la naturaleza son una unidad pero su relación es contradictoria. Evitar la solución de la contradicción unilateralmente. Prefiero gestionar la contradicción y no desaparecerla. Imposible. 

Cuando el marxismo identifica la práctica como un elemento sustantivo de la realidad social, alude a la acción,  al trabajo humano como el factor creador y estructurador de la realidad social. El marxismo es una resultante de ello. 

"De manera que el marxismo surgió con la sociedad 'moderna', con la gran industria y el proletariado industrial. Aparece como la concepción del mundo que expresa ese mundo moderno, sus contradicciones y sus problemas, para los que aporta soluciones racionales". p.8

"El marxismo apareció históricamente en relación con una forma de actividad humana que hizo evidente la lucha del hombre contra la naturaleza: la gran industria moderna con todos los problemas que plantea" p.7

Y a su vez el marxismo no es un concepto, una idea y o una teoría. También es una práctica. Una acción. Aquí también vale advertir el principio de la contradicción y al igual no se resuelve anulando la contradicción por uno de los lados. Hay que gestionarla en una unidad.

"El marxismo aparece ante todo como expresión de la vida social, práctica y real, en su conjunto, en su movimiento histórico, con sus problemas y sus contradicciones, lo que incluye también, por consiguiente, la posibilidad de superar la estructura actual. Las proposiciones referentes a la acción política dependen abierta y racionalmente de las proposiciones generales. Son teorías políticas subordinadas 

  a un conocimiento racional de la realidad social, y por lo tanto a una ciencia." p. 11

Por esa razón no se admite reducir el marxismo a una acción política. No se pude definir al marxismo solo así. Pero tampoco creo se trata de oponer o separar la acción política de la interpretación el conocimiento. Hay que verla como una unidad y como una contradicción. No puede resolverse por uno de los lados.

Y aquí me parece genial el genio de Marx, allí radica su aporte, su legado. Como lo advierte Lefebvre

cuando revisa la forma como asimiló "los mas audaces descubrimientos del pensamiento humano" y la practica social del proletariado en "la experiencia de los años 1948-50, y profundizada mas tarde por los acontecimientos de 1870-71 en Francia (Comuna de Paris)". 

"El genio de Marx (y de Engels) consistió en aprehender todas esas doctrinas en sus relaciones hasta entonces ocultas, en ver en ellas las expresiones, fragmentarias pero inseparables, de la civilizacion industrial moderna, de sus problemas y de las claridades nuevas arrojadas sobre la naturaleza y la historia por esos tiempos nuevos" p.14

Identificando el método marxista:

"sacar los hechos y las ideas de su aislamiento aparente; descubrir las relaciones, seguir el movimiento de conjunto que se esboza a través de sus aspecto dispersos; resolver las contradicciones para alcanzar (mediante un progreso repentino) una realidad o un pensamiento mas elevados, amplios, complejos y  ricos" p. 15

Y que es el materialismo histórico "fundamento de una sociología científica".

"...la comprensión neta y clara de la importancia de los fenómenos económicos y la afirmación neta y clara de que esos fenómenos requieren un estudio científico, racional, efectuado metódicamente, acerca de hechos objetivos y determinables. Eso se denomina materialismo histórico, fundamento de una sociología científica (ambos términos son equivalentes y designan dos aspectos de una misma investigación) p. 15

LA DEUDA PENDIENTE DE LAS CIENCIAS SOCIALES EN EL PERU

Deudas y agendas pendientes de las ciencias sociales en el Perú. El vacío  como producto de la hegemonía del pensamiento único del libre mercado. Impacto del liberalismo en los científicos sociales.  La relación de las ciencias sociales con el sentido común. Los limites del modelo de sociedad neoliberal empieza a manifestarse con la agudeza de nuevos y viejos problemas que demandan su comprensión y sobre todo respuestas que no necesariamente son viables en el actual modelo.  MARTIN TANAKA escribe sobre la NUEVA AGENDA de las ciencias sociales contemporáneas en el Perú.

Nueva agenda

MARTIN TANAKA
  





LA REPUBLICA: Domingo, 13 de abril de 2014 | 4:30 am

Nuestras ciencias sociales, en la década de los años sesenta, se preocuparon especialmente por los retos de la modernización del país; en la de los setenta, por las reformas del velasquismo y el auge del movimiento campesino y sindical; en la de los ochenta, por la democracia, nuevos movimientos sociales, la violencia política. En los noventa, se trataron los cambios asociados a la adopción de políticas orientadas al mercado, en un contexto autoritario. En la primera década del nuevo siglo, se trató la debilidad de las instituciones democráticas: partidos, Congreso, regiones y descentralización.

Ciertamente es importante continuar con los antiguos temas, que siguen siendo relevantes. Pero cada vez más varios colegas tenemos la sensación de que es necesario dar un salto hacia temas nuevos, temas que tienen que ver cada vez más con un país que entra a la franja de los países de ingreso medio, que crecen, pero en contextos de anomia y debilidad institucional. Esto hace que a los ciudadanos no solo les preocupe la pobreza y el empleo, también cada vez más la seguridad ciudadana y la corrupción, por ejemplo. Desde las ciencias sociales nos hemos ocupado de ellos todavía muy marginalmente.

La seguridad ciudadana, por ejemplo, constituye un nudo de problemas que es imperativo desmadejar, y que permitiría hacer una radiografía del funcionamiento del conjunto de la sociedad y del Estado. Para empezar, cuenta la debilidad estatal en el territorio: la extensión en diferentes zonas del país de actividades como el narcotráfico, el contrabando, la minería ilegal, que demandan servicios y generan recursos y capacidades que alimentan actividades ilícitas, desde la trata de personas, la importación de servicios vinculados a redes internacionales dedicados al secuestro, la extorsión, y el sicariato, la colusión con las autoridades públicas y políticas. De otro lado, todo esto ocurre en un contexto de crecimiento económico, de cambios en las ciudades, en la estructura de las familias, en las expectativas, cultura y patrones de consumo, especialmente en los jóvenes, con lo que aparecen nuevas formas de delitos.

Los problemas asociados al combate de estos males permitiría hacer una radiografía del funcionamiento del conjunto del Estado. Intervienen la Policía, los municipios, las regiones, el Ministerio del Interior; también el Ministerio Público, el Poder Judicial, el sistema penitenciario. Salen a relucir problemas de corrupción, coordinación entre sectores y niveles de gobierno, problemas de gestión, escasez de recursos, límites en la legislación y problemas de aplicación de la ley, que ciertamente no es igual para todos los ciudadanos. Implícitamente hay también una dimensión política, vinculada al uso del problema para obtener réditos de corto plazo, cómo esto influye en la dinámica entre gobierno y oposición, cómo se construyen discursos en torno a estos temas.

Los científicos sociales, no solo las autoridades públicas, estamos en deuda.

LA SOCIOLOGIA COMO CIENCIA CONSERVADORA

LA SOCIOLOGÍA COMO CIENCIA CONSERVADORA

“La revolución proletaria arrojó diferentes sombras

sobre los diferentes sociólogos y sociologías,

 pero cuando la suerte estuvo echada todos los sociólogos

supieron en qué lado de la barricada estaban.”

Göran Therborn

Un estudiante envía por correo electrónico la pregunta (tantas veces formulada):

¿Por qué se dice que la sociología nace como una ciencia conservadora?

A continuación esbozo una respuesta, muy semejante a la que brindé al estudiante en cuestión. Estoy disconforme con el tono académico, pesado, de la redacción. Pero no se me ocurre nada mejor en este momento.

La imagen cuasi romántica del sociólogo como revolucionario y enemigo del capitalismo, bastante difundida en las décadas del ’60 y ’70 del siglo pasado, sigue conservando cierta vigencia, más allá de que el panorama académico actual esté a años luz tanto del romanticismo como de las revoluciones. Pero dicha imagen no remite solamente al siglo pasado, sino que tiene sus orígenes en una confusión anterior.

En el siglo XIX surgió el marxismo, como alternativa al proyecto teórico y político de la burguesía (proyecto encarnado, sobre todo, en la economía política). Sin entrar en la discusión acerca de sus méritos y deméritos, es innegable que Marx formuló una teoría de la totalidad social, muy diferente a la filosofía política o al individualismo metodológico de los economistas del siglo XIX. Es por ello que varios historiadores de la teoría sociológica incluyen a Marx en el campo de la sociología, ya sea entre los sociólogos clásicos o los sociólogos a secas. Esta inclusión fue, más que cualquier otra cosa, la causa, que fomentó la imagen “revolucionaria” de la ciencia sociológica.

Sin embargo, la sociología se caracterizó desde sus orígenes por la preocupación respecto a la estabilización y consolidación de la sociedad capitalista. Esta afirmación es válida tanto para los precursores y primeros sociólogos (Saint-Simon, Comte, Spencer), como para la denominada sociología clásica (Durkheim, Weber). Lejos de ser una ciencia “revolucionaria”, la sociología fue desde el principio una ciencia “conservadora”

Para comprender mejor la afirmación del párrafo anterior hay que tener presente el contexto histórico en que surge el pensamiento sociológico moderno. El final del siglo XVIII estuvo marcado por el impacto de la “doble revolución” (expresión acuñada por el historiador británico Eric Hobsbawm): la Revolución Industrial en Inglaterra y la Revolución Francesa. Ambos procesos socavaron definitivamente las estructuras del feudalismo y del absolutismo, y aceleraron el ritmo de una serie de cambios que venían siendo experimentados desde el siglo XVI en Europa Occidental.

La Revolución Industrial, cuyo núcleo fue la industria textil, permitió incrementar de manera exponencial la productividad, asestando un golpe mortal a la producción artesanal, base de los viejos gremios medievales. A partir de allí (y se trató de un proceso largo, que culminó recién a mediados del siglo XIX) la incorporación de la maquinaria  y de nuevas fuentes de energía, permitieron que el empresario capitalista obtuviera una ventaja decisiva respecto a otras formas de producción, mucho menos productiva. En este sentido, la Revolución Industrial significó el paso fundamental en la expansión del capitalismo a nivel mundial. La producción de mercancías, el trabajo asalariado y la orientación del proceso económico en torno a la ganancia capitalista se convirtieron en los ejes centrales del proceso económico. Estos cambios consolidaron la posición dominante de la burguesía en la sociedad, pero también dieron origen a una nueva forma de conflicto social: la lucha entre capital y trabajo.

La Revolución Francesa se caracterizó, en esencia, por la transferencia del poder político desde la monarquía, la nobleza y el clero (estamentos privilegiados en el sistema político que dio en llamarse Ancient Regime – Antiguo Régimen -) hacia la burguesía, representó el quiebre definitivo de las viejas formas de dominación política. Así, mientras que el feudalismo se caracterizó por el sometimiento jurídico de los productores a los estamentos dominantes (los trabajadores eran esclavos, siervos, etc.), la Revolución Francesa vino a encarnar el triunfo de la idea de igualdad. A partir de 1789 (y el proceso se desarrolló de un modo no lineal, con avances y retrocesos), las sociedades se caracterizaron por la igualdad jurídica entre sus miembros. Esto implicó el abandono de todas las antiguas formas de justificación de la legitimidad política (por ejemplo, el derecho divino, es decir, la creencia en que Dios había dado a los reyes el derecho a gobernar). Ahora bien, el éxito de la Revolución Francesa en socavar las bases de las formas tradicionales de autoridad (religión, costumbre, etc.) no tuvo su correlato en la instauración de nuevas formas sólidas de autoridad. Por el contrario, la Revolución inauguró un proceso de nuevas luchas, en las que burgueses y trabajadores pugnaron por imponer formas políticas diferentes. Mientras que para los trabajadores la Revolución fue vista como un paso incompleto hacia la concreción de una igualdad que trascendiera el ámbito jurídico y se transformara en igualdad en el plano de los bienes materiales, la burguesía y los sectores conservadores de la sociedad (aquellos asociados a las supervivencias del Ancient Regime) manifestaron desde muy temprano una profunda preocupación por las consecuencias de la Revolución Francesa.

La Revolución industrial y la Revolución Francesa se hallan, pues, en los orígenes de la sociología. Ambos procesos, al erosionar las antiguas formas de producir y de hacer política (y de pensar la producción y la política), generaron un ambiente propicio para el desarrollo de nuevas formas de pensar los procesos sociales. Las viejas respuestas dejaron de ser válidas. En un primer momento, la economía política apareció como la ciencia del “nuevo mundo” capitalista. Pero, si bien los economistas contribuyeron a la comprensión del funcionamiento del mercado y de las formas modernas de producción de mercancías, sus recomendaciones de política económica (el liberalismo del libre cambio) condujeron a un agravamiento del conflicto social, pues los trabajadores se empobrecían en tanto los empresarios acumulaban riquezas. Además, las recurrentes crisis económicas empujaban a sectores de la burguesía y de la pequeña burguesía a las filas del proletariado. El capitalismo triunfante fue acompañado por un fenómeno desconocido hasta ese momento: el agravamiento de la pobreza en condiciones de aumento general de la riqueza social. Todo esto determinó que una parte de los intelectuales europeos buscara una forma diferente de pensar la sociedad, que fuera más allá de los límites de la economía política.

El surgimiento de la sociología obedeció no sólo a la preocupación por las consecuencias económicas y sociales de la expansión del capitalismo; la cuestión del afianzamiento de un nuevo orden político y de nuevas formas de legitimidad fue otra preocupación fundamental a lo largo del siglo XIX. En este punto se produjo una confluencia del pensamiento conservadorasociado al Ancient Regime (sobre todo el pensamiento católico, que veía con horror la secularización de la vida social promovida por la Revolución Francesa y que sentía nostalgia por el feudalismo), y del pensamiento burgués, que observaba con malos ojos la recepción favorable de las ideas socialistas entre los trabajadores. Si bien conservadores y burgueses partían de lugares teóricos diferentes, ambos coincidían en la necesidad de encontrar otras maneras de legitimar el orden social y político, pues, de lo contrario, existía el peligro de que una nueva Revolución pudiera llegar a imponer la abolición de la propiedad privada.

Como quiera que sea, para conjurar el peligro desatado por la Revolución Francesa era necesario ponerse a estudiar las instituciones sociales surgidas de la Revolución Industrial y de la Revolución Francesa. Ese fue el camino recorrido por los primero sociólogos.

La sociología tuvo, por lo tanto, un doble origen. Mejor dicho, en sus comienzos podemos encontrar dos modos diferentes de concebir a la sociedad.

Por un lado, el pensamiento conservador de matriz católica, cuyos exponentes más destacados fueron Louis de Bonald (1754-1850) yJoseph de Maistre (1754-1821):

“El desorden, la anarquía y los cambios radicales que estos pensadores observaron después de la Revolución [Francesa], los llevaron a elaborar en su filosofía conceptos que se relacionaban con el orden y la estabilidad: la tradición, la autoridad, el status, la cohesión, el ajuste, la función, la norma, el símbolo, el ritual, etcétera. En comparación con el siglo XVIII, esto constituía un definido cambio de interés, que se desplazaba del individuo al grupo, de la actitud crítica frente al orden existente a su defensa, y del cambio a la estabilidad social.” (p. 67). (1).

La filosofía conservadora, obligada a refutar al Iluminismo (al que consideraba como causa principal de la Revolución), emprendió una crítica de los principios individualista, reafirmando la primacía de la sociedad sobre el individuo. De este modo, y sin quererlo, dicha filosofía contribuyó al desarrollo de la ciencia moderna de la sociedad. Bonald y de Maistre, al querer revivir el feudalismo, no hicieron otra cosa que aportar un grano de arena a la comprensión de los procesos sociales en un mundo secularizado, dominado por la producción de mercancías.

Por otro lado, autores como Saint-Simon (1760-1825) y Comte (1798-1857), principales figuras de una corriente de pensamiento que consideraba que la Revolución no sólo era irreversible, sino que también había proporcionado las bases materiales para la construcción de un mundo más justo y racional. Saint- Simon y Comte, más allá de las diferencias entre ambos, sostenían que el progreso de la sociedad estaba asociado de modo indisoluble al desarrollo de la ciencia y la tecnología. La industria moderna era la encarnación de ese progreso. Pretender volver al pasado medieval, bajo el pretexto de recuperar el orden perdido a causa de la Revolución, no sólo era imposible sino que significaba clausurar toda posibilidad de mejoramiento de la humanidad.

Saint-Simon y Comte pensaban que la Revolución Francesa rompió las trabas del progreso económico, pero había demostrado ser impotente para garantizar el orden social y político. Era, pues, preciso encontrar una fórmula social capaz de unir orden y progreso. En este punto, el reconocimiento de la necesidad de garantizar el progreso, Saint-Simon y Comte diferían del pensamiento conservador. La investigación sociológica debería tener por objetivo la consolidación de un orden social (el capitalista) que requería de un progreso constante de los medios de producción (ciencia y tecnología).

La tradición de Saint-Simon y Comte fue continuada por los autores de la sociología clásica (Durkheim y Weber). Está claro que hay enormes diferencias entre todos ellos. No obstante, existe una coincidencia fundamental: la sociedad moderna (capitalista) es la mejor forma de organización social, y por tanto tiene que ser preservada frente a los proyectos teóricos y políticos (el socialismo) que se presentan como alternativa a la misma.

Es por todo ello que cabe decir que la sociología nace como una ciencia conservadora. También es una “ciencia de la crisis”. Pero el tratamiento de esta cuestión excede los límites de este trabajo.

Villa del Parque, domingo 9 de febrero de 2014

NOTAS:

(1) Zeitlin, Irving. [1° edición: 1968]. (1997). Ideología y teoría sociológica. Buenos Aires: Amorrortu.

OTRAS LECTURAS:

Gouldner, Alvin. [1° edición: 1971]. (1973). La crisis de la sociología occidental. Buenos Aires: Amorrortu. Desarrolló la tesis sobre la cercanía entre los orígenes de la sociología y el socialismo.

Nisbet, Robert. [1° edición: 1967]. (1977). La formación del pensamiento sociológico. Buenos Aires: Amorrortu. Aquí se encuentra la formulación clásica sobre el origen conservador de la sociología.

Therborn, Göran. [1° edición: 1976]. (1980). Ciencia, clase y sociedad: Sobre la formación de la sociología y del materialismo histórico. Madrid: Siglo XXI. Es recomendable, sobre todo, la lectura del capítulo 3 (La era de la sociología: Entre una revolución y la otra), pues allí es sometida a discusión la tesis del origen conservador de la sociología, enunciada por Robert Nisbet. Therborn desarrolla la tesis siguiente: “La era de la sociología es la era situada entre las revoluciones burguesa y proletaria.” (p. 141). Más preciso: “La sociología apareció como un nuevo enfoque de la política después de las convulsiones de la revolución francesa, y se desarrolló y estableció definitivamente como un intento de enfrentarse a los problemas sociales, morales y culturales del orden económico capitalista, bajo la sombra de un movimiento obrero militante y de una amenaza más o menos inmediata de socialismo revolucionario.” (p. 140-141).

http://miseriadelasociologia.blogspot.com/2014/02/la-sociologia-como-ciencia-conservadora.html

LA SOCIOLOGIA COMO CIENCIA Y PROFESION

PROFESIÓN: CIENTÍFICO

Pierre Bourdieu.

   La sociología es una ciencia que incomoda porque, como toda ciencia ("no hay más ciencia que la de lo oculto", decía Bachelard), devela cosas ocultas, y que en este caso se trata de cosas que ciertos individuos o ciertos grupos pretenden esconder o esconderseporque ellas perturban sus convicciones o sus intereses. Es el caso, por ejemplo, en que la sociología establece que los altos funcionarios provienen en proporciones muy importantes de los medios más privilegiados y, particularmente, de la muy alta función pública: pone en duda uno de los fundamentos principales de la legitimidad del Estado, es decir, la selección democrática de su personal. De allí que algunos le negarán siempre a la sociología la cientificidad, aunque satisfaga todas las exigencias de una ciencia; los objetos con los que ella trata son frecuentemente posturas políticas que desencadenan las pasiones: es esto lo que hace que muchos lectores de trabajos sociológicos den su aprobación o su desaprobación no en función del rigor de la demostración lógica o de la verificación empírica, sino en función del grado en el que los resultados confirman o invalidan sus prejuicios.

   Mi primer trabajo se centró en la estructura del espacio de la casa kabila. Para llevar a cabo estos estudios reconstruí centenares de planos de la casa y de los actos rituales realizados en cada zona de la casa, por ejemplo cerca del fogón o en el umbral. El análisis de todo lo que se dice a propósito de cada una de las partes de la casa, de lo que hace con cada uno de los objetos o de los instrumentos que son puestos allí, etc., me permitió desgajar una estructura de oposiciones, un poco parecida a un lenguaje, que permitiera dar cuenta, como se decía en el gran siglo, de las conductas en apariencia sin ton ni son que la gente lleva a cabo. Habiendo reconstruido esta lógica, me he podido percatar de comportamientos que no había observado directamente: dónde se hacía la limpieza de los muertos, por ejemplo. Deducción que mis informadores han confirmado posteriormente.

   Como los kabileños, nosotros estamos conducidos en nuestras prácticas y nuestras opiniones por "mecanismos" profundamente escondidos, que la ciencia debe descubrir. La parte de nuestras acciones que controlamos es muy débil con relación a aquella que incumbe a "mecanismos" que, inscritos en nuestro cuerpo por el aprendizaje, no son pensados conscientemente o que funcionan fuera de nosotros, según las regularidades de las instituciones.

   Sobre la base de encuestas y análisis estadísticos, elaboré hace 20 años un modelo matemático de la frecuentación a los museos. Este modelo, que permitía predecir un aumento considerable del público de los museos y la tasa de crecimiento, ha sido hasta hoy, validado por los hechos, por la evolución del número de las entradas. Este modelo descansaba principalmente en la existencia de una muy fuerte correlación entre la frecuentación de los museos y el nivel de instrucción medido por los diplomas obtenidos o, más exactamente, por el número de años de estudios (del que se sabe que no ha dejado de aumentar). Esta relación no tiene en sí misma nada de evidente, a pesar de las apariencias: se sabe en efecto que el lugar que la enseñanza tiene en la educación artística es muy débil.

   Pero hubo gente que se ofendió al ver que el sociólogo reducía el amor al arte (éste fue el título que le di, un poco irónicamente, al libro en el cual expuse los resultados) a un efecto de la educación escolar y familiar (la primera dependiendo estrechamente de la segunda). A la gente cultivada le gusta pensar que su cultura es un don de la naturaleza; piensan el amor al arte según la lógica del amor súbito, del flechazo o del genio. Todos ellos conocen un conserje cuyo hijo se transformó en politécnico y piensan que los hijos, si no hubieran sido "estropeados" por la educación, amarían el arte de vanguardia (eso es lo que dicen con gusto los artistas de vanguardia).

   Paradójicamente, los mismos que criticaban la existencia entre los gustos artísticos y la educación o, en otro dominio, entre el éxito escolar y el nivel cultural de la familia, podrían, en otros momentos, reprocharme por enunciar evidencias, si no es que por decir banalidades.

   Una de las razones que hacen que la sociología se esfuerce más que otras ciencias en progresar y en imponer el reconocimiento de sus progresos, es porque ella debe descubrir verdades que, siempre difíciles de mantener al día, son en ocasiones profundamente rechazadas o negadas.

   Yo he hecho todo lo que he hecho en etnología y en sociología tanto en contra todo lo que me habían enseñado como con todo lo que yo había aprendido. No quisiera que se viera en esta fórmula una afirmación de la pretensión, frecuente entre los artistas y los escritores, de ser un arranque inicial, un creador increado que no se debe a nadie. Quiero decir simplemente que, sacando constantemente partido de mi formación, y en particular de mi cultura teórica, y para poder sacar de allí verdaderamente partido, he debido romper con la pretensión de la altura teórica a la que estaba asociada mi trayectoria escolar, la de filósofo normalista: aquellos que se distinguían por una carrera "brillante" no pueden, sin rebajarse, comprometerse a trabajos prácticos tan vulgarmente bajos como todos los que forman parte del oficio de sociólogo. Las ciencias sociales son difíciles por razones sociales. El sociólogo es aquel que va por la calle e interroga al primero que pasa; que lo escucha y aprende de él. Es lo que hacía Sócrates. Pero los mismos que celebran todos los días el culto a Sócrates, son los últimos en comprender y admitir esta suerte de abdicación del filósofo - rey frente a lo "vulgar" que pide la sociología.

   Por supuesto que la conversión que he debido operar para llegar a la sociología no está desligada de mi trayectoria social: yo pasé mi infancia en un pequeño pueblecito, atrasado, como se dice en las ciudades, del sudoeste de Francia. Y no habría podido satisfacer las primeras experiencias escolares más que repudiando o renegando muchas de mis primeras experiencias y primeras adquisiciones. Y no solamente un cierto acento... La etnología y la sociología me han permitido reconciliarme con mis experiencias primitivas, y asumirlas sin perder nada de lo que yo había adquirido desde entonces. Es algo muy raro entre los tránsfugas, que viven frecuentemente en el malestar o la vergüenza de su experiencia originaria.

   Cuando yo trabajaba en Argelia, con los campesinos kabileños, usaba frecuentemente, para entender, analogías con el mundo campesino que conocí en mi infancia. Para hacer patentes los términos de esta analogía, emprendí un estudio sobre el pueblo en que pasé mi infancia y mi adolescencia. Y lo que aprendí, tanto sobre mi mismo como sobre lo que estudié en el curso de esta investigación, es lo que me ha permitido trasponer lo que era entonces el modelo dominante en materia de teorías del parentesco: allí en donde se describían los matrimonios como el producto de la puesta en práctica de estructuras inconscientes (en la tradición estructuralista representada especialmente por Lévi-Strauss), yo mostré que los matrimonios en Béarn y también en Kabilia, eran el producto deestrategias complejas, y con frecuencia colectivamente elaboradas. Mostré también que no se podía dar cuenta de cada elección matrimonial sino a condición de tomar en cuenta todo un conjunto de variables, entre las primeras de las cuales estaban todas las características de la casa, entendida ésta en el sentido de conjunto de bienes, tierras, edificios, apellido familiar, honor, reputación, etc., y también en el sentido de conjunto de personas, toda la gente de la casa, que se trata de reproducir biológicamente, pero también socialmente.

   Este cambio de perspectiva teórica era, sin duda, inseparable de un cambio en la relación teórica con ese objeto particular que son los agentes sociales: cambio que no estaba en sí mismo desligado del hecho de que yo tenía un punto de vista menos distante, menos exterior y superior, sobre personas que me eran familiares.

   Descubrí, leyendo a Flaubert, que estaba sin duda muy marcado por otra experiencia social, la del internado. Flaubert dice más o menos: "Aquel que ha conocido el internado a los diez años, conoce todo sobre la sociedad". No es por azar que el hermoso libro intitulado Asilos que mi amigo Erwing Goffman, el gran sociólogo norteamericano, ha consagrado a lo que él llama "instituciones totales" (cuarteles, conventos, hospitales psiquiátricos, campos de concentración y también internados), haya sido muy revelador tanto sobre el poder de las instituciones como sobre las estrategias de los individuos emplean para sobrevivir a sus coacciones, a veces terroríficas, que aquellas imponen. Me pregunto, a veces, de dónde me viene la capacidad de comprender y anticipar las experiencia de situaciones que no he conocido: pienso por ejemplo, en el trabajo en cadena o en la vida de oficina. Yo creo que he tomado en mi infancia y a todo lo largo de una trayectoria social que, como la de todas las personas en ascensión rápida, me ha llevado a atravesar muchos medios sociales, toda una serie de fotografías mentales que mi trabajo de sociólogo me da la ocasión de desarrollar.

   Con la misma lógica que me condujo a estudiar el pueblecito de mi infancia mientras estudiaba a los aldeanos kabileños, me propuse tomar como objeto mi propio universo de universitario. Estoy convencido, en efecto, de que muy frecuentemente las proposiciones con pretensión universal que los universitarios escriben sobre el Universo no son más que la universalización de su experiencia particular de la universidad. 

   La filosofía crítica nos ha enseñado que previo a todo conocimiento riguroso está el conocimiento de los instrumentos del conocimiento. Esto no ha sido nunca tan verdadero como en la sociología: el sociólogo está siempre expuesto a aplicar el mundo social categorías de pensamiento que han sido inculcadas en su espíritu por el mundo social. Por ello le es necesario analizar sociológicamente las condiciones sociales de producción de sus instrumentos de pensamiento. Esto lo hice en una investigación en la que estudié, en 1967, al conjunto de profesores parisinos de las facultades de letras, ciencias, de derecho y de medicina. Quería comprender no solamente las leyes del funcionamiento de ese microcosmos social que es el mundo científico -que es el trabajo ordinario del sociólogo- sino también y sobre todo tratar de ver, como, a través de esas leyes, se ejercen sobre el pensamiento del sociólogo (y también de otros especialistas) toda suerte de limitaciones cognoscitivas.

   Me impresiona mucho, cuando hablo con mis amigos químicos, físicos o neurofisiólogos, las semejanzas entre su práctica y la del sociólogo que hace realmente su oficio. Una jornada de un sociólogo semeja mucho a la de un científico ordinario, con su parte de cocina experimental, de análisis estadístico, de lecturas de artículos científicos, de discusión con los colegas, etcétera.

   Muchas de las dificultades que encuentra la sociología están en el hecho de querer a todo precio que no sea una ciencia como las otras. Por supuesto no se trata de negar la especificidad de lo "humano" en que los filósofos y muchos malos sociólogos se autorizan para impugnar la posibilidad de una ciencia del hombre. Se trata solamente de encontrar los recovecos, ver los ardides que permiten dar cuenta de ella científicamente, sin reducirla.

   En efecto, se espera a la vez demasiado y demasiado poco al sociólogo. Si yo hiciese una lista de los temas con respecto a los cuales los periodistas me piden entrevistas que yo rechazo casi siempre, pero que muchos de los sociólogos entre comillas se apresuran a aceptar, estaría aterrorizado: pueden ir desde la amenaza de la guerra, hasta el largo de las faldas, pasando por la evolución del partido comunista o del sida. Se confiere al sociólogo un papel que es el del profeta, capaz de dar respuestas de apariencia coherente y sistemática a todas las preguntas de la existencia y en particular a las cuestiones de la vida y de la muerte. Es una función desmesurada e insostenible, que no es sano conceder a un hombre. Pero al mismo tiempo se le niega (al sociólogo) lo que puede realmente reivindicar: la capacidad de responder de manera precisa y verificable a un cierto número de problemas que está en capacidad de construir científicamente.

   Las particularidades de la sociología se acercan mucho a la imagen que se hacen de ella los profanos. Durkheim decía que uno de los obstáculos más grandes para la constitución de la sociología como ciencia, reside en el hecho de que cada quien, en sus materias, piensa tener la ciencia infusa. Los intelectuales y los periodistas, especialmente, que no soñarían en discutir un trabajo de física o biología, o incluso un debate con pretensión filosófica entre un físico y un matemático, no vacilan, sin embargo, en juzgar un análisis científico, igualmente exigente y riguroso, del funcionamiento de la universidad o del mundo intelectual.

   La ciencia social que, como toda ciencia, está construida contra el sentido común, contra las apariencias primeras, está por ello también permanentemente sometida al veredicto de sentido común. Es así como los investigadores menos competentes -para no hablar de los simples profanos- están seguros de encontrar cierta aprobación entre los profanos más directamente interesados cuando se proponen "refutar" en nombre del sentido común las adquisiciones científicas obtenidas al precio de una ruptura -frecuentemente difícil de poner en práctica y hacer comprender- con el sentido común (habría que poner ejemplos pero sería largo y difícil). La refutación científica de estas "refutaciones" a la usanza de los profanos no es siempre fácil paradójicamente. Schopenhauer cuenta en alguna parte que una de las estrategias retóricas que considera de las más desleales consiste en lanzar al adversario, en un debate público, una objeción a la cual este último no puede responder verdaderamente sin dar argumentos que pasarán por encima de la comprensión de la mayoría del público -el sociólogo frecuentemente está situado ante este tipo de situación. Puede refugiarse en el silencio, y dejar el estrado a los titiriteros. Pero no le es fácil resignarse a esta retirada cuando él cree, como yo, que su ciencia puede cumplir funciones liberadores, tanto como las otras ciencias, si no es que más.

FUENTE: Bourdieu Pierre. Capital cultural, escuela y espacio social. 5ta edición. Editorial Siglo XXI. México, 2003. Pág. 65 - 73.

LA SOCIOLOGIA EN LA UNPRG 40 AÑOS

Acaba de concluir el evento organizado por los estudiantes de SOCIOLOGIA de la UNPRG de Lambayeque, celebrando los 40 años de existencia de la CARRERA PROFESIONAL DE SOCIOLOGIA. A diferencia de los últimos años, llamó la atención la afluencia estudiantil, así como el tono de sus preocupaciones puestas de manifiesto en sus preguntas a los expositores. En lo personal el evento también llamó mi atención por conocer por donde anda la preocupación de la sociología y los sociólogos en estos tiempos en lo que se refiere a la problemática social nacional. Aqui mis impresiones.

En el año de 1972 empezó formalmente a funcionar la CARRERA. Organizada como PROGRAMA bajo el modelo organizacional dominante de la universidad "departamentalista". Posteriormente fue soportada estructuralmente por la ESCUELA a partir de la vuelta al modelo organizativo "facultativo".Como antecedentes en la UNIVERSIDAD PERUANA la carrera de sociología ya existía desde los años 60 en la ciudad de Lima en las universidades UNMSM, la PUCP, la UNA La Molina, UN Federico Villarreal, UP Garcilaso de la Vega, Universidad Femenina; en la ciudad de huancayo la UNC y en Arequipa la UNSA.

Es contemporanea a las carreras en las Universidades de Cajamarca y Huacho que también aparecen en la década de los 70.

Desde el 72 a la fecha han transcurrido 40 años. El contexto era de cambios profundos y trascendentales en la sociedad peruana. Cambios que han seguido un curso creciente y acumulativo que han terminado por transformar radicalmente el rostro de la forma como viven los peruanos. La SOCIOLOGIA es una disciplina del cambio. Aaparece con ella y busca encontrar explicaciones de la misma. Por eso su permanencia.

En ese lapso el centro de la CARRERA ha ido desplazándose desde la sociología estructural-funcionalista norteamericana, pasando por la sociología marxista y en especial la sociología latinoamericana del desarrollo, retomando luego la sociología weberiana e interaccionista después de la contraofensiva neoliberal que terminó por tecnocratizarla.

Cada uno de estos paradigmas ha determinado la agenda de la sociología y los sociologos. Despues de 40 años ¿cual es la agenda y cual es la que se viene?.

No se si ese era el interés de los estudiantes y de la carrera en el evento. Pero los ponentes y los temas de la conferencia, por lo menos invitaban a preguntarnos por la agenda, nuestra agenda.

Se colocaron los siguientes temas: MOVIMIENTOS SOCIALES, DEMOCRACIA, CONFLICTO SOCIAL, NUEVA MINERIA, NARCOTRAFICO.

Se invitaron a sociológos con perfil mas académico: ALDO PANFICHI; sociólogos que de expertos en la problemática navegarón en la solucionática a partir de una intervención mas profesionalizada en el aparato del Estado como VICTOR CABALLERO (ex-jefe de la oficina de conlfictos de la PCM) y NICOLAS LYNCH (ex-embajador del Perú en argentina y ex-minsitro de educación); sociólogos con perfil más de político como el congresista JAVIER DIEZ CANSECO. También participó JAIME ANTESANA cuyas referencias y trayectorias por mi desconocimiento, se me hace difícil caracterizar.

Un primer tema estaría relacionado con el agotamiento del orden neoliberal. Crecimiento sin desarrollo. crecimiento con deterioro de los recursos naturales. Crecimiento con despojo. Crecimiento con desigualdad e inequidad.

Un segundo tema  es el de la precariedad institucional impotente para limitar los excesos del mercado libre. Dentro de esta precariedad estaría el político y el de la democracia.

Un tercer tema es el del poder. El poder de las corporaciones transnacionales y el poder del narcotrafico.

Un cuarto tema es el de la sociedad civil y la emergencia de los movimientos sociales y el conflicto social. que desborda al modelo neoliberal.

Un quinto tema esta relacionado con la posible alternativa que estaría en curso: nuevo desarrollo para el pais, industrialización, redistribución como fuente de acumulación para un desarrollo hacia adentro, reconceptualización de la democracia.