POSNEOLIBERALISMO Y LA DISPUTA HEGEMONICA

El manual Sharp y los “golpes suaves” en América Latina

Juan Manuel Karg

Rebelión

   20-03-2014

Gene Sharp es un filósofo y politólogo estadounidense, fundador de la ONG Albert Einstein, cuyo supuesto fin es promover "la defensa de la libertad y la democracia y la reducción de la violencia política mediante el uso de acciones no violentas". Su obra, sin embargo, da cuenta de cinco pasos para provocar golpes suaves: ablandamiento; deslegitimación; calentamiento de calle; combinación de formas de lucha y fractura institucional. ¿Cómo se dan estas etapas frente a los gobiernos posneoliberales de nuestro continente? ¿Qué similitud tienen con lo ocurrido durante el último mes en Venezuela?

Mediante el primer paso del “manual” Sharp -su libro sugestivamente titulado ”De la dictadura a la democracia”, que ha sido paradójicamente utilizado casi siempre contra gobiernos democráticamente electos- se busca la promoción de acciones provistas a generar un clima de malestar social en el país, desarrollando matrices de opinión sobre problemas reales o potenciales. La muletilla predilecta suele ser, en este primer momento, la promoción de denuncias de corrupción estatal que, en gran parte de los casos, no han sido comprobadas, pero influyen en generar “clima” -tanto antigubernamental, como antiestatal, como sucedió en la década del 90 para intentar justificar en nuestros países la ola privatizadora sobre las empresas estatales-.

Con estas denuncias, fundadas o no, se comienza a “ablandar” la fortaleza que sustenta las bases del gobierno en curso, apuntando a crear un descontento social creciente. ¿Cómo se refuerza este primer momento? Se busca la generación de problemas económicos cotidianos: el desabastecimiento de productos de primera necesidad y una escalada de precios, por ejemplo, a través del control directo de grupos monopólicos sobre gran parte de la matriz productiva del país. Una no intervención estatal en este primer momento puede resultar muy peligrosa a mediano plazo, ya que implicaría perder la posibilidad de controlar un área muy sensible para las necesidades básicas de la población. La creación de mercados populares, como en Venezuela, o determinadas políticas de control de precios pueden contribuir a contrarrestar los efectos especulativos.

El siguiente paso es intentar quitar legitimidad a través de la denuncia de la inexistencia de la libertad de prensa -desde la misma prensa, valga la paradoja- y un supuesto avance de este gobierno sobre los derechos humanos -algo que en general no ha podido ser probado fácticamente en los gobiernos posneoliberales de nuestro continente-. Se intenta crear la matriz de opinión de un autoritarismo creciente, bajo un supuesto “pensamiento único”, replicando estas denuncias por todos los medios masivos privados. La mayor parte de los gobiernos progresistas en América Latina han afrontado estas primeras dos etapas -en especial la segunda-. La frase “vienen por todo”, repetida hasta el hartazgo en varias de estas experiencias, ha sido el caballito de batalla de sentido común para intentar erosionar las bases de apoyo de estos gobiernos, fundamentalmente asentados en las mayorías populares. Así, las modificaciones que apuntan a lograr una redistribución del espectro radioeléctrico, por ejemplo, han sido caracterizadas erróneamente como “avances contra la libertad de expresión”. El problema de trasfondo no es de libertades, sino económico: quienes han puesto el grito en el cielo han sido precisamente los grandes empresarios mediáticos, que se han visto amenazados mediante las nuevas legislaciones que buscan poner límites a los monopolios informativos.

El tercer momento consiste en la promoción de una “lucha activa callejera”, que bajo reivindicaciones políticas y sociales confronte de forma directa con el gobierno. Así, se pueden dar protestas violentas contra las instituciones, tal como sucedió durante todo el mes de febrero en Venezuela -con el ataque a fiscalías públicas, casas de gobernadores, mercados populares promovidos por el Ejecutivo, etc-. Acá encontramos una contradicción notable con el supuesto paradigma “pacifista” que se ha intentado atribuir a Sharp desde la visión de algunos analistas internacionales, que han tratado de “embellecer” su obra en los últimos años.
El anteúltimo paso, vinculado con las movilizaciones, es la generación de un clima de “ingobernabilidad”, mediante operaciones de “guerra psicológica” o de cuarta generación. Así, por ejemplo, se utiliza a los medios masivos privados para responsabilizar al propio gobierno por las acciones de calle y sus resultados, ocultando y/o tergiversando información de lo sucedido. La difusión de noticias falsas, o fotografías de sucesos que se dan en otros lugares del mundo que rápidamente se “viralizan” por las redes sociales, intenta generar una matriz de opinión pública a nivel nacional e internacional. Se busca incluso lograr el apoyo de dirigentes, artistas y personalidades internacionales que, informadas o no sobre lo que realmente ocurre en ese país, opinan por ser un tema mediáticamente relevante a escala mundial. Luego, se reproduce esa opinión en los medios privados nacionales, generando un círculo (des) informativo.

Para finalizar, se espera que se produzca la fractura institucional, el punto álgido del “manual” de desestabilización. Para ello se intenta provocar un aislamiento internacional del gobierno, algo que, de no suceder, puede hacer fallar a los pasos previos (dos ejemplos de nuestro continente: la rápida reacción de Unasur frente a los intentos de golpe de 2008 y 2010 en Bolivia y Ecuador, respectivamente). Si el aislamiento internacional se produce, y los pasos previos se han cumplido, se intenta forzar la renuncia presidencial.

Aquí, por ejemplo, se puede promover una división aún mayor entre el Ejecutivo y el Legislativo, si el gobierno no llegara a controlar este último mediante una mayoría parlamentaria. Los “golpes suaves” en Honduras y Paraguay fueron conducidos por la derecha autóctona y los grupos empresariales desde ambos parlamentos. La destitución de Lugo, por ejemplo, se produjo mediante un “juicio político express” que definió su salida en menos de 24 hs, irrespetando normas jurídicas básicas frente a un presidente democráticamente electo. De no darse esta fractura, se puede apuntar a promover una intervención militar extranjera o bien fomentar el desarrollo de una guerra civil prolongada

Como se ve en este último punto, bajo la idea de una posible intervención militar extranjera aparece un elemento no menor en todos los pasos que hemos visto: la injerencia externa. ¿Se puede analizar “autóctonamente” estos intentos de golpes blandos, sin dar cuenta del notorio incremento de bases militares estadounidenses en América Latina? ¿Es posible dar cuenta de la ola de protestas que tienen lugar en Venezuela sin analizar que es el país con mayores reservas probadas de petróleo a escala mundial? Tras el intento de deslegitimación internacional de gobiernos democráticamente electos en nuestro continente no sólo se esconde un interés ideológico -el rechazo una forma de gobernar con horizontes de cambio social- sino además un fin claramente comercial, tendiente a poder controlar nuevamente los enormes recursos naturales que tiene nuestro continente.

Juan Manuel Karg. Licenciado en Ciencia Política UBA. Investigador del Centro Cultural de la Cooperación, Buenos Aires

ENTREVISTA A ATILIO BORON SOBRE ALTERNATIVAS AL NEOLIBERALISMO

ALAI, América Latina en Movimiento 2007-09-14 ALatina Atilio Boron plantea alternativa al neoliberalismo Fernando Arellano Ortiz

“Si en América Latina se hace un reformismo serio, se sientan las bases para un proceso revolucionario”

¿Tiene sentido seguir llamando “democracias” a los regímenes oligárquicos de América Latina?, es la pregunta que se hace el sociólogo y científico social argentino Atilio Boron, tras analizar los indicadores de opinión que evidencian un desencanto generalizado por el sistema político en que viven los latinoamericanos.

“Si Aristóteles renaciera y visitara nuestros países, ¿qué diría el padre fundador de la ciencia política ante la visión que ofrecen las democracias latinoamericanas? Seguramente diría que estas no son democracias sino oligarquías o plutocracias, porque según su definición, surgida de la observación de la vida política griega hace 2.500 años, la democracia es un régimen en donde las mayorías gobiernan y lo hacen en beneficio de los pobres. Pero en América Latina las llamadas ‘democracias’ gobiernan en beneficio de los más ricos, y han demostrado, en los últimos 25 años, una escasa o nula sensibilidad ante los reclamos de justicia social. Prueba de ello es que con el paso del tiempo y la institucionalización de la política “democrática” nuestros países lejos de revertir las inequidades prevalecientes acentuaron la injusticia. Y sin justicia social no hay democracia”, explica Boron.

Para este sesudo analista con una amplia trayectoria académica, “el problema con las llamadas democracias en América Latina es que han sido vaciadas de todo contenido y secuestradas por los mercados, como sostiene el escritor y dramaturgo norteamericano Gore Vidal. Son democracias formales, rituales donde se convoca al pueblo simplemente a participar en unos comicios donde su resultado no tiene ninguna importancia, porque de todas maneras van a gobernar la burguesía y sus aliados, nacionales e internacionales, a través de su control sobre los dispositivos de formación de la opinión pública y sus mecanismos de coerción e imposición. En este sentido, son democracias sin ciudadanos, porque el ciudadano es sujeto de derechos imprescriptibles. Y en América Latina esos derechos (a la salud, la educación, la vivienda digna, la recreación, la previsión social, etcétera) brillan por su ausencia”.

Ante la crisis política originada en buena medida por la aplicación del modelo neoliberal, Boron es un convencido de que el socialismo no solo es la alternativa sino que sus fundamentos están más vigentes, incluso, que en los tiempos de Marx.

A su paso por Bogotá para cumplir compromisos académicos, www.cronicón.net conversó con él sobre el acontecer sociopolítico de Latinoamérica.

Su condición de acucioso investigador social, catedrático universitario y analista de la realidad política de América Latina le permite tener una visión muy certera de los fenómenos sociales que vienen suscitándose en el continente. Ph. D. en Ciencia Política de la Universidad de Harvard, Magister en Ciencia Política de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) de Santiago de Chile, y Licenciado en Sociología con diploma de honor de la Universidad Católica Argentina de Buenos Aires, Boron cuenta además con una amplia experiencia como docente.

Desde 1986 está vinculado con la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA), de la cual fue su vicerrector, es investigador principal del Consejo Nacional de Investigación Científica y Tecnológica de Argentina (CONICET). Entre 1997 y 2006 se desempeñó como secretario ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), ha sido profesor visitante de varias universidades del mundo (entre ellas, Columbia, MIT, UCLA) y actualmente se desempeña como director del PLED, el Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. Autor de varios libros, entre los cuales se destaca “Imperio e Imperialismo”, que obtuvo en 2004 el Premio honorífico de ensayo Ezequiel Martínez Estrada de Casa de las Américas.

REBATIENDO A HARDT Y NEGRI

Este libro es un análisis crítico a la obra “Imperio” de Michael Hardt y Antonio Negri. En él, Boron contrariamente a lo que plantean estos autores sostiene que el imperialismo sigue existiendo, “goza de buena salud, ha reforzado sus mecanismos de dominación económica, política, militar y social sobre nuestros pueblos y es necesario tener una interpretación adecuada del mismo para poder librar una batalla con grandes posibilidades de éxito. Mi crítica central al trabajo de Hardt y Negri –explica-, es que ellos producen una visión desfigurada, idealizada del imperialismo convertido en un imperio en donde el papel de los Estados Unidos pasa a ser absolutamente secundario y en donde se supone que la superación de este imperio ficcional, pues no existe en la realidad, va a ser obra de multitudes orgánicas que espontáneamente van a poner fin a su existencia, lo que no tiene ningún asidero en la experiencia práctica de nuestros pueblos”.

TRÁNSITO HACIA EL POSNEOLIBERALISMO

- Usted ha afirmado que Venezuela, Bolivia y Ecuador están buscando su propio camino hacia el “posneoliberalismo”. ¿En el contexto latinoamericano, en su concepto, qué es el “posneoliberalismo” de Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa

Denomino posneoliberalismo a una categoría que pretende englobar al conjunto de experiencias que están tratando de abrir un nuevo rumbo, un nuevo camino en la historia de América Latina. No existe un modelo posneoliberal (¡ni tiene por qué haberlo!) porque es un proceso que está en curso, está en construcción con características muy diferentes. Distintas son las iniciativas que está ejecutando Evo Morales en Bolivia, las que ha venido adoptando Chávez en Venezuela, o las que está empezando a implementar Correa en Ecuador. Esas diferencias tienen que ver con las historias y las estructuras sociales y económicas de esos países. Venezuela es un emporio petrolero riquísimo, Bolivia uno de los países más pobres del hemisferio occidental, con una importante diversidad étnica y potencialmente muy rico, Ecuador es un país con una fuerte presencia de poblaciones indígenas que tienen un escaso contacto con la sociedad ecuatoriana como un todo: no son plenamente parte de ella porque mantienen su propia cultura y sus lenguas originarias. Entonces dadas estas diferencias suponer que puede haber una fórmula única posneoliberal, un “modelo” de igual validez para todos y listo para ser imitado, sería caer en la trampa de un pensamiento antidialéctico y antimarxista por excelencia. La historia demuestra que los procesos revolucionarios son diferentes y por eso se me viene a la mente la frase de Lenin cuando, citando a Goethe, decía que grises son las teorías pero verde es el árbol de la vida. En ese sentido, el árbol de la vida en el posneoliberalismo varía de país en país, tiene que ver con situaciones nacionales sui generis y por eso creo que están empezando a andar por caminos distintos. Hay gente muy entusiasmada afirmando que Chávez ya está construyendo el Socialismo del siglo XXI, pero hay quienes plantean que lo que está ocurriendo en Venezuela es una especie de neodesarrollismo. Yo discrepo con esa interpretación: Chávez cuenta en su haber con la riqueza del petróleo, pero al mismo tiempo tiene que hacerse cargo de una enorme debilidad: en Venezuela no hay una tradición de organización autónoma de clases y capas populares como existe, por ejemplo, en países como Bolivia, Ecuador y Colombia. No es lo mismo tener que montar desde la base un proceso de organización popular que cuando se cuenta con formas ancestrales de organización -como las de las comunidades indígenas y campesinas del mundo andino- cuya “resurrección” o “re-encarnación” política estuvo en la base de las grandes movilizaciones populares escenificadas en Bolivia y Ecuador. Por eso es que los procesos de construcción del posneoliberalismo van a ser muy diferentes. En todo caso, lo más importante es que comienzan a hacer una política distinta, alternativa a la que ha sido hegemónica en América Latina desde hace ya algo más de un cuarto de siglo.

- “El modelo neoliberal es incompatible con la democracia” ha señalado usted en forma reiterada...

-Sí, porque el mercado es una institución social y económica que tiene una lógica profunda e insanablemente antidemocrática. Es un espacio en el que se compran y venden mercancías. Compra el que tiene dinero y vende el que tiene necesidad. Y la democracia, por el contrario, es un sistema que le confiere a la ciudadanía un conjunto de derechos importantes en materia salud, educación, seguridad social, recreación que deben ser de acceso universal. Es decir, “des-mercantilizados.” Mercado y democracia se mueven según lógicas completamente contradictorias. Cuando hay más mercado, hay menos democracia. Más mercado implica, por ejemplo, privatizar todo el sistema educativo y eso significa que menos gente va a acceder a los distintos niveles de formación. Más mercado es convertir, como ha ocurrido en nuestros países, a la salud en mercancía. En la medida que se avanza en la mercantilización, la democracia va vaciándose de todo contenido.

EL NEOLIBERALISMO DISTORSIONÓ LA DEMOCRACIA

- ¿Si estos países de Latinoamérica han tenido unas democracias muy débiles, con la adopción en la década de los 90 del neoliberalismo, prácticamente se acabó con lo poco de democracia que había?

- Si no las acabó las debilitó. Recordemos lo que pasó en Bolivia, Ecuador y Argentina donde tuvieron que hacer frente a grandes insurrecciones populares, o sea, el neoliberalismo genera condiciones de polarización, de exclusión y tensión social que son absolutamente incompatibles con el funcionamiento de un modelo democrático, por eso las protestas y las dificultades que ha habido en toda América Latina en los últimos tiempos. Es una situación irreconciliable porque el neoliberalismo impone el poder de los más fuertes, el predominio de las grandes empresas, la lógica de los mercados sin ninguna clase de limitación y todo es inviable en un marco democrático. Sólo se puede hacer a costa de debilitar la democracia, de desfigurarla por completo como ocurre hoy en América Latina. Es el neoliberalismo el que ha impedido y ha distorsionado el ejercicio de la democracia en este hemisferio.

- ¿Sigue siendo válida la postura radical de James Petras en el sentido de que es necesario seguir desafiando al capitalismo a través de la alianza de las fuerzas antiimperialistas, o ello es utópico?

- Ese planteamiento que hace Petras no es utópico. Lo hace mucha gente en América Latina cuando propician la alianza de todos los sectores que están enrolados en el antiimperialismo para precipitar su derrota. Lo que ocurre es que no es tan sencillo formular esas alianzas. Yo creo que a veces Petras tiene un planteo demasiado exigente y que no se compadece con las dificultades objetivas que tienen estos procesos. Por ejemplo, él reclamo de Evo Morales que acelere la revolución, pero eso es más fácil de decir que de hacer. De todas maneras Evo ha ido avanzando de una manera notable, Bolivia no es hoy lo que era hace un año atrás. Hay que comprender que los procesos revolucionarios son, paradójicamente, procesos lentos. Yo creo que el problema que hay con muchos autores es que no conciben a la revolución como un proceso y por lo tanto como un proceso que, en sus comienzos, tiene mucho de reformismo. La revolución cubana no nace de la noche a la mañana, ella se convierte en revolución socialista después de Playa Girón; y del asalto al Cuartel Moncada en el 53 a Girón transcurren nueve años. ¿Cuándo nace la revolución cubana? ¿Nace el 26 de julio con el Moncada, nace en Girón, nace cuando entra Fidel a La Habana, cuando se toma Santa Clara? No, todas estas fechas son arbitrarias. A veces en la izquierda hay una cierta incapacidad para darse cuenta que la revolución es un proceso y no un acto en el que aparece un líder y un gran movimiento que decreta la revolución. Una revolución es el punto final de un proceso que arranca mucho antes. ¿La revolución francesa empieza el 14 de julio de 1789? No, termina en esa fecha. ¿Cuándo empezó? Mucho antes, con la descomposición del viejo orden medieval que arranca 20 o 25 años atrás. Si uno lee los textos de historia social y política de Francia ya se ve la revolución venir, pero la fecha que la consagra es la del final del proceso. Lo que ocurre es que hay una cierta impaciencia con estos procesos que, por cierto, muchas veces terminan en dolorosas frustraciones. Por eso yo traigo a colación una cita muy linda de Engels que está en muchos trabajos míos cuando prevenía en una carta a Marx sobre el “inconveniente de convertir nuestra impaciencia en un argumento teórico” y eso me parece importante para aquella gente que le pide a Chávez, a Evo y a Correa que concreten ya mismo, sin más dilaciones, el proceso revolucionario. Como si la lucha de clases no existiera, o como si las resistencias de los guardianes del viejo orden se hubieran esfumado por completo.

EL SIGNIFICADO DE LA IZQUIERDA EN AMÉRICA LATINA

- Pero usted ha sido un crítico de Lula, de Bachelet, de Tabaré Vázquez al señalar que a ellos no se les puede catalogar de izquierda. Con lo cual volvemos a su respuesta anterior: no es fácil impulsar un proceso cuando ellos dependen de unos congresos y de unos factores de poder controlados por la derecha. ¿Entonces, qué es ser de izquierda hoy en América Latina?

- Ser de izquierda hoy en América Latina desde el punto de vista práctico es estar comprometido con la crítica radical al capitalismo y, en la medida de las posibilidades de cada quien, estar involucrado en el desmantelamiento de ese tipo de sociedad. La diferencia que hay entre Evo Morales y Lula es que el mandatario boliviano está sentando las bases de un proceso que tiende a debilitar la presencia del capitalismo en Bolivia, recuperando los hidrocarburos e introduciendo recortes muy significativos a su capacidad de gestión y organización, cosa que no está haciendo el presidente brasileño. Lula, por más que tenga una trayectoria de izquierda y sea un hombre de origen popular, lo cierto es que las políticas que ha puesto en práctica favorecen y profundizan el modelo neoliberal. En cambio Chávez hace todo lo contrario, organizando bases populares, iniciando procesos de reforma agraria y urbana, estableciendo una política muy fuerte de control de cambios. Me podrán decir que no son políticas revolucionarias, bueno, pero cuando Lenin expropia la tierra en Rusia y lo mismo hace Fidel en Cuba, la reforma agraria no es una bandera socialista, es una bandera propia de la revolución democrático-burguesa y eso lo dicen todos los teóricos del marxismo. La idea del reparto de la tierra no equivale a socialismo, simplemente es un punto de ataque a lo que es la estructura y el funcionamiento de la sociedad capitalista. Pero quien haga un reformismo serio, sienta las bases para un proceso revolucionario. Entonces, si la revolución es un proceso, lo que es importante es ver cuál es el rumbo y la orientación que están tomando los diferentes gobiernos de América Latina. Y el rumbo que están tomando Chávez, Evo y Correa es muy diferente al de Lula, Bachelet, Tabaré Vásquez o Kirchner en la Argentina.

- ¿Qué representan Néstor Kirchner y su esposa Cristina Fernández en el espectro político argentino?

- Kirchner es básicamente un peronista y como tal es una especie de camaleón político que cambia según los tiempos y según el contexto ante el cual habla. Kirchner es un personaje muy interesante, es un hombre que tiene una especie de odio visceral al imperialismo y eso se expresa en los momentos más inoportunos desde el punto de vista de la diplomacia, cuando hay reuniones con Bush o encuentros hemisféricos de presidentes, pero el problema es que es inconsecuente con su discurso porque no practica lo que predica a la hora de fijar las políticas públicas que necesita la Argentina. Desde ese punto de vista, es un personaje altamente contradictorio. Su discurso es muy bueno, pero su política económica es muy ortodoxa. No ha afectado de ninguna manera el funcionamiento del modelo neoliberal; ha introducido algunos retoques marginales, pero no tienen la entidad para decir que estamos en presencia de un modelo alternativo al imperante. Podría afirmar que Kirchner es una especie de hipérbole de lo que fue el gobierno del PRI en México. Uno veía lo que eran las declaraciones de los jefes de gobierno del PRI y parecía estar escuchando a Fidel Castro, pero luego la política que hacían era completamente diferente al discurso.

VIGENCIA DEL ESTADO-NACIÓN

- La economía global constituye un nuevo sistema de producción y de finanzas que es transnacional. ¿El hecho de que el capitalismo funcione a través de circuitos globales no atenta contra la esencia del Estado-Nación? 

- Lo debilita claramente, pero la gran discusión que yo tengo con los teóricos del debilitamiento o desaparición del Estado-Nación como Michael Hardt y Tony Negri es que ese no es un fenómeno que asume la misma característica en toda la estructura del sistema económico imperialista. En otras palabras, se puede comprobar el debilitamiento del Estado-Nación en América Latina fundamentalmente en aquellos países que aún permanecen leales al modelo neoliberal pero al mismo tiempo se verifica un fortalecimiento extraordinario en algunas de las potencias metropolitanas, como ocurre con Estados Unidos o con la Unión Europea, que es un súper Estado-Nación, es un Estado multinacional, multicultural, multilingüista, pero un Estado al fin. La Unión Europea es el resultado de un proceso de convergencia, como lo fue el de las 13 colonias inglesas en América del Norte que se multiplicaron hasta llegar a los 50 estados que hoy constituyen los Estados Unidos. Uno de los problemas más graves con que hoy se enfrenta la construcción de una alternativa socialista es que hay Estados muy débiles en la periferia, penetrados y “jibarizados” por el neoliberalismo y Estados poderosísimos en el centro, donde el neoliberalismo alberga a las palancas centrales de su dominación mundial. Estados Unidos hoy es mucho más fuerte como Estado que hace diez años atrás y Bush ha logrado quebrar algunos de los principios fundamentales de los padres fundadores de esa nación en lo que hace a las libertades fundamentales y a las restricciones que aquellos habían previsto para impedir la injerencia del Estado en la vida privada. A consecuencia de lo anterior el Estado norteamericano dispone de un grado de intromisión e intervención en la vida privada y pública sin precedentes en la historia de los Estados Unidos y que lo asemejan, en algunos de sus rasgos, al modelo de los Estados totalitarios concebidos a partir de las experiencias del nazismo y los fascismos europeos. Sólo, agreguemos, que con un componente tecnológico que torna a su capacidad de control muy superior al de aquellos. Por eso es que cuando Hardt y Negri hablan de que desaparece el Estado-Nación ignoran olímpicamente la desigual trayectoria recorrida por esa institución en el corazón del capitalismo mundial y en las regiones periféricas, con lo cual sus análisis y sus prescripciones se derrumban como un castillo de naipes.

- Immanuel Wallerstein sostiene que se está dando una declinación del poder de los Estados Unidos con la aparición sutil de la multipolaridad. ¿Usted comparte esa apreciación de este sociólogo norteamericano?

- No mucho, aunque él hace dos o tres años era más taxativo y planteaba la declinación de los Estados Unidos de una manera mucho más terminante. Hoy en día me parece que ha adoptado una actitud más cautelosa. Creo que su tesis en parte es correcta, porque hay una declinación del poderío económico de los Estados Unidos en el marco del capitalismo mundial, lo que lo obliga a tener que convivir con la creciente competencia introducida por la Unión Europea, China y los países asiáticos. Pero digo “en parte” porque la económica es una de las dimensiones del poder internacional y si bien es cierto que en ese terreno se observa la emergencia de un sistema crecientemente multipolar, en otro componente decisivo del mismo, el militar, Estados Unidos se convirtió en el gendarme indiscutido e inapelable del planeta, ya que tiene a su disposición una capacidad de fuego y de combate equivalente si no superior al de todos los demás países juntos. Entonces, a la hora de hablar de declinación el aspecto económico no puede llevarnos a subestimar el componente militar, crucial para el sostenimiento del sistema imperialista a escala mundial. Cuando fracasan las “condicionalidades” del FMI o el Banco Mundial es preciso disponer de una fuerza militar disuasiva, capaz de conjurar las amenazas que se ciernen sobre el sistema. Y llegado ese punto el papel de Estados Unidos hoy por hoy es irreemplazable. Además, para nosotros lo que puede ser una declinación global no necesariamente significa que Estados Unidos vaya a dejar de tener una influencia decisiva en América Latina. Es más, muy probablemente mientras más declinen en el escenario global más se aferrarán a América Latina como salvaguarda final de sus prerrogativas y privilegios.

- ¿Esa es la razón por la que el Partido Republicano presiona porque haya tratados de libre comercio con los países latinoamericanos?

- Exactamente, porque a ellos les interesa asegurar esta área como una periferia integrada no sólo comercial y políticamente sino también desde el punto de vista jurídico, y a la cual puedan exigirle obediencia y respeto a los acuerdos y tratados internacionales oportunamente firmados. En caso de negarse a “respetar la legislación internacional” se abriría la puerta a intervenciones militares justificadas por la violación del derecho internacional, lo cual configura un escenario mucho más propicio que el de antaño, cuando era pura fuerza. Creo que con estas medidas la dirigencia de Estados Unidos está preparándose para enfrentar la configuración de un escenario en donde la lenta declinación de su hegemonía imperial los enfrente a una América Latina totalmente controlada y maniatada por una multiplicidad de lazos, incluyendo el jurídico.

PERIODO POSDEMOCRÁTICO

- ¿Por qué usted afirma que estamos viviendo una época posdemocrática?

- Porque coincido mucho con el análisis que hizo el experto británico Colin Crouch en un libro muy persuasivo que se llama “Posdemocracia”, en donde este autor sin ser un pensador marxista como yo llega a conclusiones completamente convergentes con las mías. Su diagnóstico podría sintetizarse así: la “era de la democracia” llegó a su fin en los países desarrollados. Fue un momento en la historia del desarrollo capitalista que ya cumplió su ciclo dado que las fuerzas del mercado y las grandes empresas adquirieron una preponderancia extraordinaria desvirtuando por completo el proceso democrático. Por otro lado, el público se ha ido alejando de la vida política en la medida en que las políticas de los gobiernos democráticos no respondían a sus necesidades. Además, el avance ideológico del neoliberalismo impuso una cultura de la privatización y el individualismo que ha erosionado irreparablemente la soberanía popular, base de cualquier ordenamiento democrático. Hoy esa soberanía reside en los grandes actores económicos, sobre todo las transnacionales, y no en la ciudadanía. Todavía quedan, como testigos de aquellas épocas, algunas libertades públicas muy importantes, pero definitivamente se vive en una era “pos-democrática.” Y si esto es así para los capitalismos desarrollados, fácil es imaginar la debilidad de nuestras (mal llamadas) democracias latinoamericanas, que jamás llegaron a tener el desarrollo de sus contrapartes europeas.

COLOMBIA Y SU SISTEMA POLÍTICO DECIMONÓNICO

- En América Latina dos países como Colombia y México son los más firmes socios políticos de Washington. ¿Cómo percibe la realidad colombiana? 

- Me sorprende la enorme vitalidad que tiene la sociedad civil en Colombia, en el mundo urbano, porque desconozco su realidad rural. De todos modos, este es un país eminentemente urbano. Me parece que hay una sociedad civil muy vibrante, muy activa que sin embargo no encuentra canales de expresión en un sistema partidario que es absolutamente anacrónico y que pertenece al siglo XIX. Es uno de los poquísimos países en donde todavía sigue habiendo un bipartidismo liberal-conservador, que se remonta a la segunda mitad decimonónica. Lo que pasa es que las condiciones para la emergencia de un nuevo sistema requieren la aparición de una izquierda unida muy fuerte, que en Colombia se ha visto demorada por las condiciones peculiares que ha tenido la lucha de clases en este país, la feroz represión de que fueran objeto quienes lo intentaron en el pasado (recordar la experiencia de la Unión Patriótica, ahogada en un baño de sangre) y la persistencia de una guerrilla que no intenta tomar el poder (porque me parece que no lo tiene como proyecto en este momento) sino estabilizarse como un factor de presión permanente, cosa que dificulta enormemente que la izquierda no armada pueda constituirse como una alternativa real de poder y, además, sea así visualizada por la ciudadanía colombiana. Creo que ahí esta el quid de la cuestión que provoca la parálisis política de este país y explica la supervivencia del bipartidismo decimonónico.

- Si bien su análisis es válido, en Colombia ha irrumpido con fuerza un proyecto de izquierda como el Polo Democrático Alternativo que congrega a todos los sectores progresistas y democráticos del país. ¿Cómo observa el avance que está teniendo este partido de izquierda?

- La aparición del Polo Democrático me parece un avance enorme, pero es un fenómeno muy reciente. Yo creo que si no hubiera una guerrilla que arroje sombras sobre la confiabilidad política del Polo y complique el diseño de su estrategia y su táctica para conquistar las grandes mayorías de Colombia, las perspectivas de su consolidación serían mucho más promisorias. El problema es que la guerrilla, sobre cuya legitimidad original no tengo duda alguna, es un factor que hoy le brinda un magnífico pretexto a los sectores de derecha para descalificar cualquier propuesta de la izquierda. Esto la obliga a un muy difícil equilibrio, sobre todo en el contexto de la violencia que impera en Colombia: por una parte, a tomar distancia del grupo insurgente, cuyos objetivos y estrategia de lucha no comparte; por la otra, a rechazar el argumento de la derecha que equipara la guerrilla al bandolerismo rural, y afirmar, en cambio, la necesidad de una comprensión de las razones de fondo que dieron origen a la insurgencia guerrillera. Esto es, denunciar que su génesis encuentra su plena justificación en el anacronismo y el inmovilismo resultantes de las políticas del Frente Nacional y que la persistencia de la lucha armada en Colombia es el reverso de la medalla del fracaso de la democracia en este país.

LA VIGENCIA DE MARX

- Según usted, el mundo hoy es mucho más marxista que el que existía en los tiempos de Marx. Por lo tanto, ¿El Manifiesto Comunista y el marxismo siguen teniendo vigencia?

- Mucho más vigencia que antes, porque como pregunto en el primer capítulo de mi libro “Tras el búho de Minerva” en el que hago un análisis del Manifiesto Comunista, ¿cómo se imaginaban el mundo Marx, Engels, sus compañeros y los liberales a mediados del siglo XIX? Los liberales en esa época pronosticaban un mundo en donde la riqueza generada por el capitalismo iría a ser distribuida más o menos armoniosamente entre todas las naciones y, dentro de cada una de ellas, entre todas las clases sociales. Marx y Engels, en cambio, plantean en el Manifiesto que la dinámica del capitalismo inexorablemente conduce a la polarización económica y social tanto en lo nacional como en lo internacional. Hoy en día la evidencia empírica, histórica, cuantitativa y cualitativa, demuestra que el mundo actual se adecua perfectamente bien a las especificaciones y previsiones históricas de Marx y no tiene nada que ver, en cambio, con las predicciones que hacían autores contemporáneos suyos sobre el futuro de lo que llamaban la “sociedad industrial” y que creían que iba a ser una sociedad de clases medias en donde los sectores trabajadores estarían muy bien remunerados y las desigualdades de clase iban a desaparecer. ¿Pero qué ha pasado? Exactamente lo contrario, por eso (y no sólo por eso) el Manifiesto es hoy más vigente que hace 150 años atrás.

- ¿Usted, entonces, es optimista?

- Yo sí soy optimista, porque todas estas contradicciones en que se debate el capitalismo van lentamente abriendo una puerta para nuevos desarrollos sociales y políticos. Pensemos que hace apenas diez años Cuba estaba aislada y hoy ya no lo está; nadie hablaba de socialismo y hoy tenemos a Chávez, y detrás de él a muchos más hablando de socialismo. El imperialismo, por su parte, no sabe cómo detener la marea ascendente de las resistencias a su dominación: pueblos enteros que se movilizan y recuperan su autodeterminación como en Bolivia y Ecuador; y en parte con los Zapatistas en México. Otros pueblos que haciendo lo mismo fueron traicionados por sus dirigencias, porque lo que querían en Brasil no es lo que está haciendo Lula. A Lula lo votaron para hacer una cosa y está haciendo otra; lo que querían en Argentina no es lo que está haciendo Kirchner; lo que querían en Uruguay no es lo que está haciendo Tabaré. O sea que ha habido un cambio muy notable y mi esperanza es que en los próximos años los pueblos latinoamericanos logren o bien conquistar el poder o, en su defecto, forzar a sus gobiernos a ejecutar las políticas “posneoliberales” para las cuales fueron elegidos.

 

http://alainet.org/active/19666&lang=es

EL POSNELIBERALISMO EN AMÉRICA LATINA: entrevista con Emir Sader

Entrevista con SAMIR SADER realizada en 2010. Fue reproducida en REBELIÓN 04-08-2010. Los análisis que se comparten en la entrevista, a pesar de que han transcurrido cerca de cuatro años, sigue tan actual y vigente a la luz de los acontecimientos que hoy  ocurren en el mundo y en América Latina. 

Entrevista con Emir Sader, secretario ejecutivo de CLACSO

“El posneoliberalismo en América Latina pasa por consolidar una alianza de fuerzas sociales que construya nuevas formas de poder popular”

Fernando Arellano Ortiz

Observatorio Sociopolítico Latinoamericano

Convencido de que “la fisonomía de América Latina en la primera mitad del siglo XXI está sujeta al destino de los gobiernos progresistas actuales en el continente”, el sociólogo y filósofo brasileño, actual secretario del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), Emir Sader, es consciente también de que las grandes reformas pendientes dependen de la consolidación de una plataforma de alianza entre las fuerzas sociales antineoliberales.Considera que el gran reto político de los sectores sociales progresistas de la región es derrotar completamente el modelo neoliberal, pues de esta manera se avanzará paulatinamente en un proceso anticapitalista.
“Superar el neoliberalismo supone no solo desarrollar un nuevo modelo económico sino un modelo político que democratice profundamente las estructuras del Estado y se adapte a las necesidades de plena democratización de nuestra sociedad: de la propiedad de la tierra, del capital financiero, de los medios de comunicación entre tantos otros aspectos”, explica.
“Significa también –agrega-, encarar la superación del liberalismo y del capitalismo, mediante la creación de un nuevo bloque social, político y cultural de fuerzas de nivel nacional que hegemonice el proceso de transformaciones antineoliberales, en una dinámica de construcción de nuevas formas de poder popular para alcanzar una sociedad humanista”.
Para Sader, un proyecto de reformas profundas de la sociedad por la base “sin que desemboque en la alteración de la relaciones de poder, no conduce a ningún proceso real de transformación de las sociedades latinoamericanas. Por el contrario, los movimientos sociales, como los bolivianos que transformaron su fuerza social en fuerza política, son los que protagonizan procesos reales de cambio en el mundo”.
Licenciado en filosofía por la Universidad de Sao Paulo, Master en Filosofía y Doctor en Ciencia Política, este científico social y periodista fue perseguido por la dictadura militar brasileña de los años 60 y 70 del siglo pasado, por lo que se vio obligado a vivir en la clandestinidad y en el exilio durante trece años.
Cuenta con una amplia trayectoria académica. Ha sido profesor en las Universidades de Sao Paulo, Chile, Paris VIII y Oxford. Fue asistente del sociólogo político greco-francés Nicos Poulantzas, y actualmente es profesor de la Universidad del Estado de Río de Janeiro, donde dirige el Laboratorio de Políticas Públicas. Ha dirigido la Asociación Latinoamericana de Sociología, el Programa de Estudios de América Latina y el Caribe de la Universidad del Estado de Río de Janeiro y ha sido miembro del Comité Directivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO), del que es Secretario Ejecutivo. Fundador del Laboratorio de Políticas Públicas de Buenos Aires, y presidente de su Consejo Académico, es miembro además del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico de Brasil. Dirige la Colección Paulicéia en la editorial Boitempo y organizó, junto con Ivana Jinkings, Carlos Eduardo Martins y Rodrigo Nobile, la vasta obra Enciclopedia contemporánea de América Latina y el Caribe, que obtuvo el Premio Jabuti.
Autor de varios libros y ensayos, colaborador de numerosas publicaciones, Sader está al frente de la Secretaría Ejecutiva de CLACSO hace cuatro años, la cual es una institución internacional no gubernamental de investigación y enseñanza en ciencias sociales, creada en 1967, que mantiene relaciones formales de consulta con la UNESCO y agrupa un total de 278 centros de investigación y programas de docencia de grado y posgrado en 25 países de América Latina y el Caribe, Estados Unidos y Europa.
El nuevo topo y la nueva agenda
En su último libro, El nuevo topo, los caminos de la izquierda latinoamericana (Siglo veintiuno editores, septiembre 2009), convoca a hacer una revisión de los procesos de lucha de los sectores progresistas de la región a partir de sus antecedentes históricos, y al mismo tiempo, a asumir el compromiso de lucha en la construcción de alternativas para enterrar la infame y criminal “noche neoliberal”.
Adicionalmente, analiza los momentos de cambio que se han venido dando en Latinoamérica en las últimas décadas, el papel de los movimientos sociales, los factores que han incidido en su fortaleza, los obstáculos y los avances. Retomando la metáfora de Karl Marx que usó al topo, ese animalito miope, enfermo, y frágil, pero dotado de una gran paciencia y obstinación, que cava túneles bajo la tierra, y cuando menos se espera, abre una brecha y sube a la superficie, este investigador social brasileño explora los procesos de transformación social de buena parte de los países de América Latina y rastrea las formas concretas que asume hoy la lucha anticapitalista.
Una de sus observaciones es que los gobiernos progresistas de la región se están valiendo del Estado “para regular la economía, para inducir el crecimiento económico, para desarrollar políticas sociales, entre otras funciones”. Mientras los gobiernos de derecha que privilegian el modelo neoliberal, “desdeñan al Estado y transforman sus funciones en mínimas, dejando espacio abierto para el mercado”.
Hoy, señala, “el pensamiento crítico latinoamericano que tiene una larga tradición de grandes interpretaciones y propuestas teóricas y políticas”, afronta nuevos desafíos en la agenda temática: el nuevo nacionalismo y los procesos de integración regional, los pueblos originarios y el nuevo modelo de acumulación, los procesos de socialización y desmercantilización, las nuevas formas que adoptará el Estado, las funciones y la naturaleza de la esfera pública, la hegemonía del capital financiero, el modelo de agronegocios, la dictadura de los medios de comunicación privados, el futuro político e histórico del continente, entre otros.
En países como Brasil, Venezuela, Ecuador y Bolivia, anota Sader, “se está dando un rico y renovado espacio y elaboración teórica sobre los procesos en curso”.
Sobre estos temas y la coyuntura social y económica del continente, el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano WWW.CRONICON.NET dialogó con Emir Sader.
El liderazgo de Brasil
Uno de las observaciones que de entrada hace el secretario ejecutivo de CLACSO es que en el conjunto de América Latina, Estados Unidos perdió la iniciativa económica y el liderazgo geopolítico que han pasado a manos de Brasil y China.
“No se trata de que Estados Unidos ya no juegue ningún papel en la región, porque sigue siendo la potencia dominante, sino del nuevo papel que tienen ahora sus competidores. De la mano de la sólida alianza entre Argentina y Brasil, se está construyendo una nueva realidad regional, que se caracteriza por una mayor cohesión entre los 12 países sudamericanos que se han dotado de instrumentos económicos, políticos y militares para caminar hacia una completa integración”, explica.
Brasil, que con el gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva ha ganado un fuerte liderazgo político y económico en Latinoamérica, constituye hoy el país más dinámico de la región, capaz de absorber porcentajes crecientes de la producción de sus vecinos. Hasta tal punto que el ministro de la Secretaría de Asuntos Estratégicos de la Presidencia brasileña, Samuel Pinheiro Guimaraes, acaba de lanzar una propuesta para que su país promueva una especie de Plan Marshall con miras a estimular y financiar la transformación económica de las naciones en desarrollo del continente, incluso abriendo sus mercados, sin exigir reciprocidad, e impulsando la construcción de infraestructura para lograr la interconexión continental.
Complementa su argumento señalando que “mediante alianzas con India, China, Suráfrica, Rusia e inclusive Irán y con la intensificación de los intercambios sur-sur, el continente puede adquirir una fuerzas considerable en una inserción distinta en el escenario mundial y en un mundo igualmente distinto”.
Enfrentar el monopolio de la palabra
Entre los retos que los gobiernos progresistas de América Latina tienen que superar, dice Sader, está la lucha contra el “monopolio de la palabra”, controlado por sectores privados de comunicaciones, en los que se ampara la derecha.
No es posible, sostiene, continuar con la impúdica manipulación mediática de los grandes conglomerados de la comunicación que solo les interesa fabricar una opinión pública que les permita seguir manteniendo el criminal modelo económico del libre mercado y satanizar las alternativas y gobiernos progresistas que vienen irrumpiendo en el hemisferio.

En su concepto, la prensa privada latinoamericana constituye “un circuito cerrado que condiciona lo que se denomina opinión pública, porque es una opinión selectiva determinada por el mercado de las agencias de publicidad. Esta es, -agrega-, la dinámica de la prensa mercantil que se financia no por la compra de los lectores sino por dichas agencias. Lo que les interesa es la capacidad de compra de los lectores”.

Además, otra característica de la “gran prensa” en el continente “es su condición de monopolio, frecuentemente familiar y con estrechos vínculos tanto con el partido político hegemónico como con el establecimiento”.
Entre la integración regional y los tratados de libre comercio
- ¿El fracaso rotundo del neoliberalismo ha traído consigo la reconfiguración del sujeto político en América Latina?
- Todavía no, aunque abrió camino a un nuevo campo de fuerzas antineoliberales que tiene configuraciones distintas conforme cada país. Yo diría que la línea divisoria en América Latina no es entre izquierda buena e izquierda mala como sostiene la derecha, sino entre los que han firmado tratados de libre comercio y los que están por la integración regional; entre los que privilegian el ajuste fiscal y los que están por las políticas sociales. Este segundo campo es el antineoliberal. Unos en forma más radical y otros en forma más moderada pero ese es el nuevo espacio delimitado por el fracaso del neoliberalismo. Un conjunto de fuerzas que van de países como Argentina, Uruguay, Brasil, Paraguay, Salvador, hasta Venezuela, Ecuador y Bolivia que tienen en común la legitimación de las políticas sociales y el privilegio del proceso de integración regional, vía UNSAUR, Mercosur, Banco del Sur, el gasoducto continental, el Consejo Suramericano de Defensa, sin configurar aún nuevos sujetos claros.
- ¿Hay posibilidad de consolidar un sujeto político en estos países que usted menciona?
- Es difícil por la heterogeneidad que el neoliberalismo profundizó en América Latina que un sujeto pueda unificar u homogenizar salvo en casos particulares como en Bolivia con el movimiento indígena. En Ecuador se habla de movimiento ciudadano que es un conjunto de fuerzas diversas que son antineoliberales; El movimiento bolivariano en Venezuela nos remite a un sujeto específico. Yo creo que se va a unificar una plataforma de alianzas o un bloque de fuerzas antineoliberales en los que estarán fuerzas históricas como el movimiento sindical, el movimiento campesino y el movimiento indígena, pero la forma que asumirá y la autonomía organizacional va a depender de la configuración de cada formación social a nivel nacional.
- ¿Cómo analiza el proceso de integración en América Latina? ¿Es optimista al respecto?
- Es positivo en el sentido de que los gobiernos progresistas de América Latina buscan contribuir a edificar un mundo multipolar, resquebrajando la hegemonía imperial norteamericana. En segundo lugar, la crisis del capitalismo ha demostrado los beneficios que tiene para un país como Brasil, la integración regional, y otro como México que tiene un TLC con Estados Unidos, en virtud del cual su comercio internacional depende en un 90% de esta potencia, y por lo tanto se le viene una época prolongada de dificultades enormes. Brasil y otros países como Ecuador y Bolivia han podido salir de la crisis, primero por la diversificación del comercio internacional. El principal socio de Brasil es China, ya no es Estados Unidos; en segundo lugar, por la intensificación del comercio interregional. El papel de China en la reactivación económica está claro. Y en tercer lugar, por el aumento extraordinario del mercado interno del consumo popular. Aún durante la crisis, estos países con gobiernos progresistas no han disminuido las políticas sociales, se ha aumentado el poder adquisitivo de los salarios, y por primera vez en estas naciones no han sido los más pobres los que han terminado pagando el peso más duro de una crisis y han logrado salir de ella. Esto demuestra que la integración regional es un camino incluso pragmáticamente eficiente. En contraste, en países como Perú, Colombia y México siguen deteriorándose sus índices sociales y han pagado un precio más caro por la crisis que los países que apuestan por la integración.
- ¿No es un oportunismo que tras la debacle que generó el neoliberalismo en la crisis mundial del capitalismo, sus defensores hayan acudido al Estado para encontrar su salvación? 
- Siempre ha sido así. En momentos de crisis usan el argumento de que el Estado tiene que intervenir, como si fuera una cirugía, pero después de que interviene, el organismo sigue funcionando igual. No es una idea de intervención dura, estructural, simplemente es coyuntural y episódica para que el mercado pueda volver a funcionar, aunque nunca será en las condiciones que propugnaban antes. La crisis es una oportunidad pero lo grave es que la usan para recomponerse y el sur del mundo no tiene un proyecto propio.
- La crisis del capitalismo es sistémica, pero no se ve una alternativa de modelo económico a la vista…
- El problema mayor de la humanidad hoy es que mientras el capitalismo evidencia sus contradicciones y sus límites, los factores de construcción del anticapitalismo y del socialismo también han sufrido un retroceso brutal. Entramos en un periodo de hegemonía unipolar en el que el socialismo desapareció de la agenda mundial con la caída del muro de Berlín, entonces no hay que creer que es posible una solución anticapitalista en lo inmediato. Las transformaciones introducidas por el neoliberalismo como la fragmentación social y el modelo norteamericano de vida dominante, representan obstáculos que sólo podrán ser vencidos en una larga y profunda lucha política e ideológica, para volver a colocar el socialismo a la orden del día. Lo que se abre es un periodo largo de inestabilidad, de disputa hegemónica, si bien es cierto que el modelo neoliberal está agotado. Hoy por hoy lo que se plantea es la superación del neoliberalismo, en la medida en que se logre con desmercantilización, con creación de espacios para recuperar los derechos sociales, se estará avanzando en un proceso anticapitalista.
El debilitamiento de Estados Unidos
- Hablemos de seguridad hemisférica. ¿Cuál es el trasfondo en su opinión para que el gobierno de Colombia haya posibilitado la utilización de al menos siete bases militares al Comando Sur de Estados Unidos?
- En primer término hay que decir que es un tema que va más allá del los problemas internos de Colombia. La presencia norteamericana en bases militares de este país obedece al debilitamiento político de Estados Unidos en América Latina en lo político, más allá del tema del conflicto colombiano. Esa presencia afecta no solo a Venezuela y Ecuador sino al conjunto de la región. Brasil ve con recelo esta situación porque tiene amplias reservas naturales particularmente en la Amazonía que son ambicionadas por Estados Unidos.  
- ¿Cómo analiza la consolidación de los enclaves de la a derecha en América Latina como Colombia, México, Perú, Chile y Honduras?  
- Creo que los gobiernos progresistas que se mantienen como en Uruguay, Bolivia, Ecuador, Venezuela, la sucesión de Lula que es muy probable que sea favorable a la izquierda en Brasil, van a configurar un poco la fisonomía de estos países en la mitad del siglo XXI y a la vez van a significar una derrota muy dura para la nueva generación de la derecha puesto que se abre un espacio de crecimiento y de avance en el proceso de romper el modelo. El sueño norteamericano siempre ha sido unir Brasil con Chile a través de una línea derechista y el gobierno de Piñera es un enclave que dificulta las alianzas en la región. Creo que la política norteamericana en América Latina está dirigida a quebrar la unidad de los gobiernos progresistas moderados y radicales. La fuerza del gobierno de Lula de alguna manera ayuda a dar músculo político a estos gobiernos de izquierda, por eso las elecciones más importantes de la región serán las del Brasil, porque lo que está en juego es la consolidación de una transformación continental posneoliberal. Mi impresión es que Dilma Roussef ganará gracias al apoyo de Lula, cuyo discurso desarma a la oposición. La derecha carece de un proyecto propio para Latinoamérica, pero tiene poder de veto por su hegemonía en el capital financiero y por el control de los medios de comunicación, además, tiene dificultades, no sabe con qué piezas va a contar.
Colombia y México los mayores desastres de América Latina
- ¿Pero no se puede subestimar la fortaleza de la derecha en Colombia y en México?
- Yo creo que Colombia y México son los mayores desastres de América Latina. En México la economía decrece y la situación social se deteriora. En Colombia y Perú no sé si es igual o peor, lo que se observa es que aunque en estos países la economía crece, la situación social se empeora.
- Una de los obstáculos para el pensamiento emancipador y los sectores de izquierda es la manipulación mediática, “el arma de la palabra”, como usted ha señalado. No ha sido posible democratizar los medios de comunicación en los países con gobiernos progresistas. Esa es una tarea pendiente…
- En el caso de Brasil que es el que conozco mejor hay tres temas pendientes: hegemonía del capital financiero, modelo de agronegocios y dictadura de los medios de comunicación privados. Sobre el tercer tema objeto de la pregunta, creo que es uno de los más graves porque no habrá democracia sin una opinión pública formada y la izquierda no tiene todavía un modelo. El tema, sin embargo está planteado, ya hay una ley en Argentina; en Brasil se convocó una conferencia sobre telecomunicaciones por primera vez; la división en América Latina es muy clara: la derecha está agrupada alrededor del monopolio de los medios de comunicación y el pueblo que vota por políticas sociales. Por eso en el caso brasileño un periodista cuando fueron derrotados él y el periódico donde trabajaba en las elecciones presidenciales de 2006, acuñó la siguiente la frase: “el pueblo derrotó a la opinión pública”. Probablemente el modelo va a ser uno que combine fortalecimiento de medios públicos con medios alternativos y comunitarios. Hay que quebrar ese derecho privado injustificado de algunas familias que se apropiaron de los medios para forjar opinión pública.

Fuente: http://www.cronicon.net/paginas/edicanter/ediciones46/nota12.htm

LOS SUJETOS Y EL OBJETO DEL DESARROLLO

Desarrollo ¿para qué y para quién?

Los sujetos y el objeto del desarrollo

Rene Olvera Salinas

Rebelión

22-03-2014

“La realidad, en resumen, había sido colonizada por el discurso del desarrollo, y quienes estaban insatisfechos con este estado de cosas tenían que luchar dentro del mismo espacio discursivo por porciones de libertad, con la esperanza de que en el camino pudiera construirse una realidad diferente” (1)

Arturo Escobar

“Para la gente en los márgenes, desligarse de la lógica económica del mercado o del plan se ha convertido en la condición misma de su supervivencia” (2) 

Gustavo Esteva

Después de toda guerra, los ganadores esperan siempre aumentar sus beneficios, mientras que los vencidos aminorar las pérdidas (3). Después de la Segunda Guerra Mundial la historia en muy poco tiempo fue posicionada política y militarmente como “diferente”. Los ganadores (Estados Unidos) proyectaban un mundo lleno de beneficios para todos, incluidos los perdedores (“Tercer Mundo”), a través del discurso del desarrollo que permeó las formas de pensar, de sentir, de hacer, de soñar, haciéndolas tangibles a través de cientos de políticas públicas diseñadas con carácter universalizante e integrador a la pujante lógica capitalista de mediados del siglo pasado, la cual llevaría a un clima de “bienestar” global (4). No obstante, como lo confirmarían miles de experiencias pequeñas y grandes de intento de implementación de estas políticas públicas en todas las escalas, desarrollo y depredación de las formas de producir y reproducir la vida de los pueblos cuyo eje central no gira en torno al capitalismo, son dos rostros de la misma moneda, uno sin la otra no son posibles, toda vez que la contradicción entre acumulación de capital y equilibrio de los “recursos” naturales y humanos es infranqueable en un modelo de sociedad cuyo motor es precisamente la acumulación (5). En las páginas que siguen quisiera contar la historia de millones de campesinos mexicanos para los que del desarrollo nunca fueron sujetos más que como objetos de depredación.

Son ya casi tres décadas que los diferentes niveles de gobierno e instituciones mexicanas, a través de los medios de comunicación masiva, comenzaron a susurrarnos al oído una supuesta certeza: la libertad de tránsito de las mercancías entre países, acompañada de privatización de los bienes y servicios públicos, mejoraría nuestra calidad de vida, ello a través de la generación de empleos, la construcción de infraestructura de primer mundo, así como la mejora de los servicios ya privatizados: telecomunicaciones, salud, alimentación, educación, vivienda. En suma, desarrollo.

El susurro se volvió ley. En 1994 entró en vigor el TLC, que a casi dos décadas de implementarse no hay ninguna duda de su fracaso. Los pobres se hicieron más pobres y los ricos más ricos (6). El contexto actual de depredación en el país podemos ubicarlo ahí. Los conservadores aceptan su fracasó. Nosotros confirmamos lo segundo. ¿Por qué tan devastador?

Antes y después de la firma del TLC, la clase política, en complicidad con las empresas trasnacionales, prepararon el terreno para la generación de ganancias. 1992: Reforma al artículo 27 constitucional, la tierra comunal puede ser fraccionada y vendida. 1992-1994: Se implementa el Programa de Certificación de Derechos Ejidales y titulación de solares urbanos (PROCEDE). El marco legal estaba puesto para una etapa conocida por diversos intelectuales y militantes como acumulación por despojo (7).

Muchos consideraron ser un problema del campo pero el problema era de la tierra, del territorio, un concepto que nos han enseñado los pueblos indios. Bajo esta lógica el campesino y/o indígena, los productores del 70% de lo que nos da vida, tuvo que prepararse para competir o bien prepararse para la lucha. El primer camino hoy sabemos fue erróneo. El campesino se adhirió al Procede, requisito para obtener créditos para la producción y para ser sujeto de programas sociales de salud, educación, vivienda, etcétera. Algunos tuvieron buenas cosechas pero aún con eso no pudieron competir con los precios de los alimentos de las grandes empresas, por lo que se endeudaron y finalmente perdieron sus tierras. Los únicos ganadores: los bancos y Monsanto, Syngenta, Cargill, etcétera (8).

El sin tierra migro a las ciudades o al país del norte. Fueron tantos que la migración se convirtió en negocio redituable ya sea vía secuestro, trata, o sobreexplotación. Los que llegan a su destino, ahora, sin tierra, sin cerros, sin historia se convirtieron en miserables y en la miseria carne de cañón para los pujantes negocios de la delincuencia organizada. Nuevamente, las ganancias para el narcotráfico y clase política, los muertos, de nuestro lado.

El otrora campesino y desocupado, ejecuta la parte visible de la delincuencia organizada: siembra, transporte, comercialización y consumo de drogas y todos los negocios que giran alrededor de él: paramilitarismo, trata, secuestro, extorsión. En ese proceso es que han muerto, desaparecido o secuestrado a miles de familiares nuestros. En ese proceso es que han desplazado a los pueblos indios, a los campesinos, en aras del “desarrollo”. En ese proceso es que han violado y cercenado a la madre tierra y a la mujer como parte de ella.

Ahí, justo ahí, es cuando el capitalismo, la guerra, el desarrollo se hacen cuerpo. Ahí es cuando vemos el lado oculto de depredación.

Notas

(1) Escobar, Arturo (1998). La invención del tercer mundo, Construcción y deconstrucción del desarrollo. Introducción: El desarrollo y la antropología de la modernidad. Grupo Editorial Norma. Santa Fe de Bogotá, Colombia, p. 22.

(2) Esteva, Gustavo (1996). Desarrollo. En: Sachs Wolfgang (ed), Diccionario del Desarrollo: Una Guía del Conocimiento como Poder. PRATEC, Lima, Perú, 1996, p. 70.

(3)Ver la interesante reflexión sobre las guerras: Marcos, Subcomandante Insurgente. «¿Cuáles son las características de la Cuarta Guerra Mundial?» Rebeldía, 2003: 24-41.

(4) Escobar, op. cit.

(5) Esteva, op, cit.

(6) Ver los datos extravagantes de desigualdad en: Rodriguez Lazcano, Sergio (2010). La crisis del poder y nosotr@s. Ediciones Rebeldía, México, DF.

(7) Aunque el término fue popularizado por David Harvey, véase: Mondragón, Héctor. «La crisis del afán de lucro.» En Palabras para tejernos, resistir y transformar en la época que estamos viviendo, editado por Raquel Gutierrez, 97-116. Cochabamba: Textos Rebeldes, 2011.

(8) Ver las distintas voces de los pueblos del CNI reunidos por última vez en agosto de 2014: http://desinformemonos.org/2013/08/tres-voces-del-congreso-nacional-indigena/

Rene Olvera es adherente a la Sexta Declaración de la Selva Lacandona del EZLN; Integrante del colectivo Zapateándole al Mal Gobierno y de la editorial En cortito que´s pa´largo en la ciudad de Querétaro; Profesor de la FCPyS de la Universidad Autónoma de Querétaro; Doctorante en Ciencias Sociales por la UAM-X; Maestro en Estudios Latinoamericanos por la UASB, sede Ecuador; e

Historiador. [Contacto: rene.olvera@live.com.mx]

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

CONCEPTOS BASICOS DE PLANIFICAION

Concluimos el estudio del primer tema del curso de PLANIFICACIÓN DEL DESARROLLO. Elegimos el de los CONCEPTOS BÁSICOS. Utilizando el texto del sociólogo argentino EZEQUIEL ANDER EGG: "Introducción a la Planificación" quien proyecta con sentido critico los problemas que enfrentaba la planificación del desarrollo cuando este apareció con inusitado impulso en América Latina.

La planificación del desarrollo apareció como un componente del campo de acción que desencadeno la aparición de la idea del desarrollo, después de la segunda guerra mundial. Este campo de acción reprodujo pensamiento, teoría, investigación, libros, ensayos, artículos de difusión e incluso instituciones así como fondos de financiamiento, donde se autogeneraba y legitimaba a través de la profesionalizaciòn del desarrollo.Como parte de la profesionalizacion es que aparece la planificación del desarrollo y la asistencia o trabajo social. La estrategia fue el de la Ayuda para el desarrollo.

Por lo tanto es en este contexto de generación es donde aparece el primer enfoque de la PLANIFICACIÓN DEL DESARROLLO. Y lo que hace Ander Egg es abordar los fundamentos básicos en los que se estructura la idea y concepción de la planificación. Los supuestos y presupuestos en los que se sustenta.

En ese sentido el análisis se inicia con la distinción necesaria entre los conceptos de PLANIFICACIÓN y PLANIFICACIÓN DEL DESARROLLO.

La planificación es entendida "como método y técnica de racionalización y organización de la acción". En ese sentido es una actividad circunscrita a la condición humana. Incorporación de la racionalización a la acción presupone planificación. La racionalización científica se sustentaba en la idea de la explicación de la realidad, la relación causa-efecto, la posibilidad de establecer leyes y por lo tanto la posibilidad de preveer para intervenir.

La planificación del desarrollo vendría a ser la "aplicación" de la racionalización a la practica del desarrollo. Tan igual como cuando se aplica a cualquier actividad humana.

Las referencias que  dispongo, hasta el momento, establecen que la racionalización en el campo de la acción humana social se ha desarrollado en la planeaciòn urbana, en la planeaciòn empresarial, en la planeaciòn militar. Que resultan mas antiguas que la planificación del desarrollo teniendo en ellas sus antecedentes.   .

La legitimidad del desarrollo como pensamiento, como discurso, como política busca anclarse en la ciencia y la tecnología. Por esas circunstancias es que aparecen la teoría o teorías del desarrollo en el campo de las ciencias sociales.Pero la legitimidad también se alcanza por la práctica del desarrollo y sobre todo por sus resultados.

Las primeras teorías que intentaron legitimar la idea del desarrollo fueron la teoría del desarrollo como modernización, como progreso y como crecimiento económico. Y en la parte práctica se instituyó la AYUDA PARA EL DESARROLLO enfoque que terminó por marcar la reproducción de un campo de acción que hemos reseñado anteriormente. La ayuda para el desarrollo implicó la creación de un fondo de recursos a los cuales se podía acceder para ayudar a los países para que alcancen el desarrollo. El acceso exigió la necesidad de la PLANIFICACIÓN para resolver el problema de la selección y priorizaciòn de la ayuda. Tal vez esto generó que la PLANIFICACIÓN DEL DESARROLLO se la conceptué como elaboración de planes, programas y proyectos. buenos planes, buenos programas y buenos proyectos. Y esto requería el pensar la planificación como procedimiento técnico-instrumental. Por eso aparecieron los planificadores especializados en planificación. Los hacedores de la planificación.

Ander Egg señala que esta manera de conceptuar a la planificación termina por "congelarla". Confundiendo planificación con la elaboración del plan.

"Esperar que por la sola existencia de un plan, siempre se encaucen las acciones mas coherentes, lógicas y racionales posibles, es una de las tantas reducciones que se hacen a la complejidad de la existencia humana y de la realidad social en la que nos movemos. En otros casos esta simplificación se deriva del hecho de creer o suponer que las ideas tienen por si mismas una fuerza operativa o transformadora" p.20

 El núcleo del fundamento de esta idea distorsionada de la planificación es identificada por Ander Egg (problema que ha merecido estudio en la sociología del desarrollo)  cuando afirma a continuación:

"Esto ha conducido, por otro lado, a la creencia erròna de que la planificación puede limitarse a la pura racionalidad para alcanzar el futuro. Lo que se apoya en un supuesto igualmente erròneo: el que da por sentado la conducta racional de todo quehacer humano. Lo racional es lo específicamente humano, pero al mismo tiempo las acciones alògicas o irracionales son lo normal en la vida social. La acción humana está determinada por una serie de elementos y factores imbricados, uno de los cuales es la racionalidad. Hacemos muchas cosas no racionales, que después queremos justificar como racionales o lògicas, y no nos gusta que nos hagan notar la irracionalidad de nuestros hábitos y costumbres. Aunque solo sea dicho de paso, conviene recordar la conveniencia de que los planificadores conozcan algunos aportes de Freud y el psicoanálisis que ayudarían a una mayor comprensión de la conducta humana en un àrea consciente y otra inconsciente, se ha puesto en entredicho la racionalidad humana, tal como se la venia entendiendo" p. 20

"En general, los programadores y planificadores operan dentro de un modelo racionalista, poco a tono con la realidad. Creemos en la posibilidad de introducir una creciente racionalidad dentro de la acción social mediante la elaboracion de politicas basadas en la investigacion empirica de la realidad y la planificacion de la accion a seguir, pero estas deben partir del supuesto de que se llevan a cabo en un contexto de comportamientos en donde la gente no actùa siempre de acuerdo a la racionalidad cientifica (especialmente como lo entienden los planificadores 'matematizados')". p.21

"Se ha dicho que los que se ocupan de la planificación del desarrollo o actúan como responsables en la ejecución de programas, aceptan o actúan como responsables en la ejecución de programas, aceptan los condicionamientos que als leyes físicas y biológicas establecen a sus planes, pero, en cambio, es poco frecuente que se sometan al condicionamiento de las actitudes y comportamientos individuales. Las técnicas sociales serìan mas eficaces si los agentes encargados de aplicarlas -con saludable humildad- aceptaran las limitaciones impuestas por la psicología humana" p.21

Este problema lo resuelve la sociología del desarrollo.

"A medida que se fue prestando creciente atención a los aspectos extraeconomicos del desarrollo, y en especial a los obstáculos del crecimiento económico, la literatura sociológica fue señalando la necesidad de una transformación cultural y su correlación con el desarrollo económico. Sin embargo, a pesar de todo lo que se ha subrayado esta exigencia en quienes elaboran los planes y en quienes los ejecutan, suele haber una cierta falta de realismo al apoyarse en presunciones o supuestos falsos acerca de la conducta humana o en no atender suficientemente los aspectos psicosociales e ideológicos implicados en los procesos de cambio".p.22

"los comportamientos y actitudes individuales no son algo dado a nivel personal sino que dependen en buena medida del contexto socio-cultural en donde desarrollan su vida determinados individuos. En otras palabras, la cultura -entendida ésta como el conjunto de sistemas de valores, creencias, símbolos y concepciones del mundo que están en la base de las maneras de ser, actuar y de pensar de los miembros de una sociedad- es el parámetro dentro del cual se configuran los comportamientos y actitudes individuales" p. 22

"cada cultura, con ese conjunto de elementos que la integran, constituye un determinado 'modelo' conforme al cual reaccionan los individuos; ese 'modelo' puede constituir en mayor o menor medida un obstáculo para el desarrollo, o puede favorecer -también en diferente medida- ese proceso" p. 22

"por lo dicho hasta aquí, se podrá concluir que el condicionante está dado por la conjunción de los elementos que configuran un sistema global, y que, consecuentemente, hay que transformarlo. esto es cierto, pero no es toda la verdad: la transformacion a nivel cultural y a nivel de conciencia lleva a la alrga a una modificacion de los comportamientos para lograr la trasnformacion del sistema. Se trata de un complicado proceso dialectico que en cada individuo interfiere de una manera singular, pero que configura en conjunto un determinado estilo de vida" p. 22

"pero lo cultural se cimenta o sostiene en condiciones de existencia muy concretas que generalmente se denomina 'infraestructura' y que hace referencia a los aspectos economicos de una sociedad en particualr. Hay, pues, toda una interaccion dinamica y compleja entre esos dos niveles, interaccion que debemos tener en cuenta para un correcto analisis y comprension del problema que estamos analizando"

Concluye y sugiere:

"Todo plan ... comporta de alguna manera modificar conductas de seres humanos, y esos comportamientos y actitudes condicionan y limitan el mismo plan. Se trata de cambios complejos, lentos, que a veces solo se encaminan luego de marchas y contramarchas. Lo importante es aceptar los condicionanantes del mundo social, psicologico e ideologico; ello conducirà a elaborar planes realizables y a ejecutar acciones realistas que tengan en cuenta lo que la gente piensa y ahce, y no solo lo que piensa el programador, enredado en modelos y ecuaciones.Los programadores pocas veces descienden al terreno de la realidad cotidiana en la que se quiere realizar los planes y que esta constituida por seres humanos de carne y hueso, con sentimientos, valores, emociones, intereses y aspiraciones, en buena parte acordes a sus circunstancias socioculturales e insertos en determinadas instituciones en la que desarrollan su vida"

El otro problema de la planificacion del desarrollo es el de su relacion con la polìtica:

"...no insertar el problema de la planificacion en las cuestiones mas geneales y englobantes de la politica, de los modelos de sociedad y en esquemas de referencia de tipo ideologico, aun de concepcion del mundo, seria un enfoque insuficiente e incompleto"  

 Este problema se expresaria en:

"...si bien en los ùltimos años la idea y la improtancia de la planificacion, como condicion y necsidad para orientar e inducir al desarrollo, ha sido reconocida en Amèrica latina y ello ha tenido como efecto inmeidato el establecimiento de organismos de planificacion y la formulacion de planes en todos los paises latinaomericanos, aglunos parecer haber caido en la ingenua ilusion de pensar que la planificacion opera a modo de una varita magica o de una panacea. El sòlo analisis de los resultados de los planes elaborados  nos pone de relieve una 'operatividad' deficitaria a causa del condicionamiento polìtico y coyuntural: hay superavit de planes y programs y deficit de ejecucion. Podriamos llenar muchas estanterias de bibliotecas con grandes y pequeños volumenes que contienen planes, programas y proyectos que nunca se han llevado a la practica. Paraece olvidarse que la problematica del desarrollo es en ultiuma instancia -pero instancia fundamental y decisiva- una cuestion de decisiòn politica"

La explicacion radicaria en:

"...un plan no tiene posibilidades de plena efectividad sino en el marco de un sistema de planificacion" y aqui cita a Waterson, albert "Planificacion del desarrollo.lecciones de la experiencia", quien textualmente afirma:

"La planificacion del desarrollo no es lo mismo que un plan. los que confunden ambas cosas toman indeidamente el producto del proceso planificador por el proceso mismo. La planificacion, considerada como proceso, es una condicion previa e indispensable para la formualcion de las politicas y de las medidas de desarrollo eficientes. Si las bases y la racionalizacion de estas politicas y medidas deben ser destacadas o no en la redaccion de un plan, pero es otra cosa. la preparacion de un documento que englobe los resultados de la planificacion del desarrollo tiene ventajas, proque cosntituye un acercamiento a los propositos de coordinar las decisiones de tal desarrollo y una forma de mejorar las decisiones previas no coordinadas. Ademas, se ha halaldo que los planes son ùtiles como elementos para iniciar o estimular el proceso de desarrollo. pero estas ventajas no significan que un plan sea suficinte ni siquiera como condicion necesaria para asegurar el ràpido desarrollo"

Y luego ander egg concluye sobre este problema:

"para que la plafiicacion sea efectiv es necesario que la autoridad gubernamental quiera hacer, que elpoder `politico decida hacer, si no se cuenta con ese apoyo, los planes son letra muerta. Un plan de desarrollo e mucho mas que un proceso de racionalizacion, de toma de decisiones, es un proyecto politico que responde a la cuestion: ¿que tipo de sociedad queremos? ¿cual es el modelo de sociedad que deseamos?. Aspectos claves que ni el politico ni el planificador pueden sosalayar. Como de ordinaro, no se responde en forma expresa a esta cuestion, se planfiica para lograr un futuro que consiste en tener mas de lo mismo y toda la coherencia de los planes es una coherencia en el interior mismo del sistema, que a priori se ha aceptado como no cuestionado. frente a los cambios radicales que se operan en la sociedad, als tendencias implicitas o explicitas que se consideran en los planes de mediano o largo plazo quedan alteradas, y las metas propuestas ya no son ilusorias sino que devienen falsas. esto ocurre en als formulaciones de los planificadores que desconocen -o al menos elaboran los planes si desconocieran-las leyes que rigen el proceso de la sociedad"

CONCLUSIONES DEL ESTUDIO SOBRE EL NEOLIBERALISMO

Hoy concluimos el estudio del tema sobre EL NEOLIBERALISMO. La revisión de lo que se investiga al respecto permite concluir que:

1. El NEOLIBERALISMO es multidimensional en lo que se refiere a su enfoque. Es un pensamiento (pensamiento neoliberal estructurado y que corrió paralelo cuando en 1947 se fundo la Sociedad de Monte peregrino y que posteriormente dio lugar a lo que hoy se conoce como el Foro de Davos). Es una política o estrategia económica que gobiernos implementan en América Latina (Chile en 1973 con Pinochet) y desde 1990 en el resto de los países latinoamericanos, luego los centroamericanos y finalmente en México. Asimismo como política económica se expresó en Europa primero en Inglaterra (1979 con Margaret Tatcher), luego en Alemania (1982 con Helmut Kohl) y luego en EEUU (1980 con Ronald Reagan ). Y finalmente recientemente en el presente siglo en Europa (España, Grecia, Portugal,  Francia). Como política económica se le ha identificado desde el discurso dominante y hegemònica como economía de mercado. En la política política se ha manifestado como una ideología y con el ascenso de los partidos políticos derechistas en el poder. La hegemonía y mundializaciòn han orientado a caracterizar el neoliberalismo como una forma estructural que adopta la sociedad.

2. Parece que el término NEOLIBERALISMO no lo acuñaron y no lo utilizaron los neoliberales. Estos se identificaban mas como nuevos liberales que apostaban por una economía de mercado mundializado. A lo sumo reconocieron la vitalidad de la economía capitalista y que con el nuevo predicamento asumían un neocapitalismo. El término neoliberalismo parece que contiene de por sí un sentido crítico y cuestionador de sus efectos y consecuencias sobre las crisis de estos tiempos (civilizatoria, alimentaria, ambiental, desigualdad, etc.).

3.  El NEOLIBERALISMO ha sido fuertemente cuestionado y ha generado mas de un movimiento social de resistencia sobre todo en América Latina. Dando lugar a la búsqueda de discursos y practicas alternativos que se caracterizan por su diversidad. Contexto generador de un re-impulso progresivo de las ciencias sociales sobre todo en Ecuador, Bolivia, Uruguay, Venezuela, Argentina, Brasil. Aquí los estudios han sido y son exhaustivos develando la naturaleza del NEOLIBERALISMO e incluso identificando y diagnosticando su crisis.

4. En relación al desarrollo, el NEOLIBERALISMO no se constituye en un discurso que enfatiza el concepto de desarrollo y menos el desarrollo social. En ese sentido tiene mucha razón Fidel Castro cuando considera que el neoliberalismo "no es una teoría del desarrollo". En todo caso es una teoría del "anti-desarrollo". Queriendo decir con ello que es la expresión más sincera y clara de la verdadera naturaleza del capitalismo hoy en día. El fuerte enfàsis en el mercado conduce a negar totalmente la dimensión social y humana. Tal vez la expresión mas clara de esta orientación fue Margaret Tatcher quien llego a proclamar la "muerte de la sociedad" desplazada por el mercado. Por eso la Iglesia católica bautizó al neoliberalismo como "capitalismo salvaje".

5. Sin embargo como bien señala Jose Francisco Puello-Socarraz (Ocho tesis sobre neoliberalismo (1973-2013), no hay un solo neoliberalismo y que este no es estático sino dinámico y "resiliente". Como todo proceso social, el neoliberalismo reproduce su contradicción que se manifiesta en una pugna constante entre el neoliberalismo como programa social dominante y las respuestas de resistencia en permanente curso en búsqueda de vertebrar programas alternativos que provienen de las perspectivas de los no dominantes o en todo caso dominados. Esto es lo que permite rearticular discursos y programas que fusionan neoliberalismo con desarrollo (economía de mercado libre con inclusión social; crecimiento económico con desarrollo social, desarrollo local, desarrollo territorial, desarrollo sostenible, desarrollo humano,etc.) y desde la resistencia con la búsqueda de programas alternativos al capitalismo neoliberal (el debate sobre el socialismo, el buen vivir o vivir bien, el decrecimiento,etc.). El pensamiento postdesarrollista y el postneoliberalista como posturas criticas y que advierten la presencia de una situación de trànsiciòn como expresión de la agudizacion de la contradicción  y la crisis sin desenlace definitivo.

5.    Para concluir la noción mas consistente que permite comprender y entender al NEOLIBERALISMO es el de que lo asocia con una forma desarrollada de sociedad capitalista. Tal vez la forma mas superior (¿y última?) del capitalismo. Esta asociada a la idea del que mejor estudio y comprendió el núcleo de la reproduccion del capitalismo, Carlos Marx, y que tiene que ver con la producción de mercancías que se universalizan se generalizan. Y la lógica de acumulación que tiene que ver con la reproducción del capital y como la tendencia decreciente de la tasa de ganancia lo conduce a mirar en la expansión y la generalización del mercado. Hoy con el neoliberalismo lo que queda claro que este fenómeno esta asociado con la mundializaciòn o globalizacion extrema y la fuerte concentración de la riqueza en unos pocos.

6. El diagrama que adjunto lo he elaborado por explicar y entender la  ubicación  del NEOLIBERALISMO como la forma mas desarrollada del capitalismo. Y así mismo como se correlaciona con los modelos de desarrollo en los países de América latina.