Los mecanismos ideológicos-discursivos del poder y la conformidad social
LOS MECANISMOS IDEOLÓGICO-DISCURSIVOS DEL PODER Y LA CONFORMIDAD SOCIAL. UNA RELECTURA DE LA IDEOLOGÍA ALEMANA
Miguel de la Torre Gamboa
A diferencia de los años que ahora corren, los cuarenta y cincuenta fueron para los marxistas mexicanos y latinoamericanos, años de certezas y esperanzas: un militante de la izquierda sabía qué esperar y qué hacer en el terreno de las convicciones y de la interpretación de la realidad, así como de la revolución social y las apuestas de futuro; en esos tiempos, los militantes de la izquierda marxista podían distinguir claramente el discurso revolucionario del reaccionario: se sabía, por ejemplo, que el discurso revolucionario era científico y el reaccionario era ideológico. Estaba claro que la ideología no era otra cosa que el discurso en el que se expresaban los intereses de la clase dominante a través de una serie de sustituciones convenientes: donde el discurso ideológico decía “el interés de la humanidad”, quería decir “el interés de la burguesía”, donde decía “progreso”quería decir “ganancia para el burgués”, donde decía “predominio de la visión laica y científica”, quería decir “subordinación exclusiva a la visión del mundo de la burguesía”.
Llegaron los años setentas y con ellos diversos eventos que comenzaron a minar esa confianza y las esperanzas que alimentaba, eventos de muy distinta naturaleza: unos positivos y otros negativos. Algunos de ellos fueron, por ejemplo, las críticas de filósofos, principalmente europeos, al marxismo ortodoxo ruso: también conocido como Dia-Mat: Pensamiento Dialéctico-Materialista; la difusión y condena mundial del autoritarismo estalinista y su consecuente crisis estructural, hasta el posterior derrumbe del llamado “socialismo real”; la aparición de nuevos enfoques y perspectivas de análisis que significaban una renovación del marxismo o su articulación a otras posturas teóricas, con la consiguiente revisión de principios y fundamentos; el creciente desencanto e incertidumbre ante el fortalecimiento del capitalismo descarnado y el hundimiento de los movimientos sociales y políticos que le hacían frente; las crisis estructurales de la economía mundial y el encumbramiento del mercado como eje rector de las políticas públicas; pues bien, todo esto contribuyó a esfumar las certidumbres y a volver sospechoso el discurso cierto.
La acusación de ideología que el marxismo había venido dirigiendo al discurso de sus adversarios se volvió contra él mismo; Marx y el marxismo eran ahora culpables no sólo de parcialidad y cegueras sino, además, de introducir en su discurso una condena moral que lo descalificaba para el estatus de científico y para constituirse en alternativa de cambio social.
Por esos años se comenzó a hablar de ideología en otros términos, menos polémicos, más académicos y neutrales y, sobre todo, se eliminó la connotación peyorativa y devaluatoria que desde los inicios del siglo XIX había adquirido, a partir de las acusaciones deNapoleón Bonaparte a los intelectuales revolucionarios que se quedaban encerrados en el mundo de las ideas, incapaces de cambiar efectivamente el mundo, lo mismo que la carga que sobre el concepto había arrojado el marxismo al definirlo como falsa conciencia.
Se comenzó a conceptualizar la ideología como un modo del discurso, como una clase de discurso no científico y más propio de ámbitos como el político, el confesional o el de los proyectos de cambio social. El problema con lo ideológico dejó de ser el que enmascarara sus afirmaciones sobre lo real para defender unos intereses: se aceptaba ya que esa es su naturaleza, que se trata de un modo de hablar del mundo para motivar a quienes son los receptores de ese discurso, a comprometerse con determinados valores o proyectos; la propia acusación de ideológico dirigida contra el marxismo, no llevaba ya la carga de ser un discurso falaz, sino de ser un discurso “descalificado histórica y científicamente”.
Terry Eagleton, por ejemplo, recoge, en su libro Ideología (1997), una lista de 16 acepciones del concepto, mismas que él considera “en circulación” en ese momento, algunas de ellas son: a) El proceso de producción de significados, signos y valores en la vida cotidiana; b) Ideas que permiten legitimar un poder político dominante; c) Comunicación sistemáticamente deformada; d) Aquello que facilita una toma de posición ante un tema; e)Tipos de pensamiento motivados por intereses sociales; f) Pensamiento de la identidad; g)Ilusión socialmente necesaria; h) Cierre semiótico.
Para los setenta, entonces, es claro que ya no se sostiene aquella conceptualización decimonónica de la ideología como discurso encerrado en el mundo de las ideas e incapaz de construir alternativas prácticas al problema del cambio social, que Napoleón Bonaparte popularizó, o la que se atribuye a Marx y Engels en La ideología alemana, en el sentido de conciencia deformada y deformante de la realidad para expresar los intereses de clase; siguen dándose esos usos al concepto, pero no son ya los únicos, ni menos los dominantes.
Ante la nueva gama de acepciones, y ante el reclamo de considerar la reflexión sobre las ideologías, ya no como asunto de filosofía o epistemología, sino de sociolingüística o de análisis del discurso, es claro que ya no podemos, sin más, usar el término para combatir el discurso de nuestros adversarios académicos o políticos como falsedad y desconexión de la realidad. Si queremos llamar “ideológicos” a sus planteamientos será porque podemos mostrar que su modo de hablar del mundo encubre el propósito de legitimación del poder que los hace tener esa visión de las cosas. No podremos sostener la acusación de ideología contra el discurso de alguien si no es para decir que en su argumentación hay un propósito que no es el que se asume abiertamente: que se trata de un discurso interesado, de un discurso construido para algo más que simplemente significar, comunicar o expresar el mundo; que es un discurso de algún modo ligado al poder y orientado a legitimarlo o a combatirlo.
Quienes aspiramos a reconocernos todavía dentro de la tradición marxista del pensamiento social, nos encontramos, entonces, ante la necesidad de una doble definición: por una parte, reconocer que efectivamente había implicaciones subjetivas en la teoría marxista y en general en el discurso de la revolución socialista y, por la otra, encontrar el modo de recuperar lo valioso de los planteamientos de Marx y Engels en La ideología alemanarespecto de los mecanismos del funcionamiento de la conformidad social y el poder. Ambas exigencias nos llevan a la necesidad de releer el libro, sobre todo su primer capítulo, y reanalizarlo a la luz de las nuevas acepciones del concepto.
Así las cosas, el propósito de estas páginas es discutir nuevos argumentos con los que, autores ubicados o bien dentro del campo del marxismo o que asumen ellos mismos una herencia marxista, intentan presentar con una perspectiva menos reduccionista del problema de las ideologías; argumentos que, desde mi punto de vista, se encontraban ya presentes en La ideología alemana, pero que no habían sido destacados, toda vez que ésta había venido siendo leída exclusivamente en clave “dialéctico-materialista”; es decir, sólo desde la perspectiva de recuperar en ella los argumentos que demostraran la “objetividad” y la “cientificidad” de la concepción marxista de la vida y la transformación social; una lectura que no buscaba otra cosa que reforzar la idea de la superioridad y la irreversibilidad histórica de la visión del mundo y de la transformación social que el Partido Comunista de la Unión Soviética sostenía; una lectura que, en su momento, combatieron pensadores como Gramsci y Lukács y cuyo fracaso histórico nos obliga hoy a esta relectura del texto y a elaborar nuestra propia interpretación.
1. La ideología como significación
La cultura y la ideología son significaciones y producción de significados. Las ideologías constituyen modos de saber y de hablar del mundo; han de entenderse como prácticas discursivas y cosmovisión (Weltanschauung) y no como sistema de ideas o concepciones en las que se expresa un partidarismo; así lo consideran Julieta Haidar (1992) y John B. Thompson (1984 y 1993), quienes conceptualizan las ideologías en términos de:prácticas sociales discursivas en las que cobran cuerpo relaciones asimétricas de poder. Se combinan en esta conceptualización ideas provenientes de campos de conocimiento tan distintos como: La sociología del conocimiento, la teoría gramsciana del poder, la semiótica de la cultura y el análisis del discurso. Esta definición recupera lo fundamental del planteamiento de Marx y Engels en la medida en que habla de las ideologías como resultado y fundamento de la práctica social, como construcción colectiva de significados y como terreno de la confrontación de las visiones del mundo dominante y subalternas.
La idea de la ideología como prácticas sociales discursivas, no está presente sólo en esos dos autores, aunque en ellos está directamente presentada en esos términos; argumentos en torno a esa idea de lo ideológico como saber práctico en el que se expresan modos de vida colectiva y construcciones colectivas de sentido, es decir formas de saber, pueden encontrarse también en autores menos declaradamente marxistas y menos centrados en el tema de las formas de saber que enmascaran relaciones de poder.
Es una idea también presente entre quienes hablan de la cultura como sistemas de significación que resultan de las relaciones e interacciones de los seres humanos entre sí y con su entorno, y como resultado de las relaciones de poder; punto de vista que, como he dicho, y este es mi argumento, se encuentra desarrollado en el capítulo I de La ideología alemana.
Esta concepción se basa, entonces, en la idea de que los seres humanos se construyen a sí mismos en su práctica y en las interacciones que, en el marco de unas práctica sociales determinadas, establecen con la naturaleza y con los otros hombres; esto es, la idea del hombre como productor de sí mismo y de un entorno significativo; como un ser práctico-histórico, ontocreador y productor de sentido, tal como lo señala Juan Garzón Bates en su libro Carlos Marx: ontología y revolución (1974).
Un texto muy importante para apuntalar esta idea es el que Peter Berger y Thomas Luckmann escribieron con el nombre de La construcción social de la realidad, apoyado, según establecen en la introducción, en Marx y otros, para explicar que la especie humana, a diferencia de otras, no tiene un ambiente específico para desenvolverse; no cuenta con un hábitat y un equipo biológico naturalmente dados y relativamente constantes para todas las generaciones de individuos. Ellos demuestran a lo largo de su libro que si algo hace posible la sobrevivencia humana, este algo no tiene que ver con la genética o la fisiología, sino con estructuras y pautas de comportamiento socialmente y culturalmente construidas. “¿De dónde deriva la estabilidad del orden humano que existe empíricamente? [...] [se preguntan] En primer término [dicen ellos], se puede señalar el hecho evidente de que todo desarrollo individual del organismo está precedido por un orden social dado; o sea que la apertura al mundo, en tanto es intrínseca a la construcción biológica del hombre, está, sin embargo, siempre precedida por el orden social. En segundo término [...] la apertura al mundo, intrínseca biológicamente a la existencia humana, es siempre transformada… por el orden social en relativa clausura al mundo”. El orden social —explican— es un producto humano, “una producción humana constante, realizada por el hombre en el curso de su continua exteriorización” (1979: 71-72).
Por su parte, François Châtelet, en la introducción a la Historia de las ideologías,publicado en español en 1980, tiene un planteamiento que reconoce expresamente su deuda con Marx; argumenta que “Hablamos de ideología [...] cuando tratamos de la aparición de nuevas actitudes inventadas por los pueblos para afirmar su identidad, consolidar su poder, reconocerse en los laberintos del cielo y de la tierra, del deseo y de la palabra, de los sueños y de las realidades [...] [ideología es] el sistema más o menos coherente de imágenes, de ideas, de principios éticos, de representaciones globales [...] de gestos colectivos, de rituales religiosos, de estructura de parentesco, de técnicas de supervivencia [...], de expresiones que ahora llamamos artísticas, de discursos míticos o filosóficos, de organización de los poderes, de instituciones [...] sistema que tiene como meta regular en el seno de una colectividad [...] las relaciones que los individuos mantienen con los suyos, con los hombres extranjeros, con la naturaleza, con lo imaginario, con lo simbólico, los dioses, las esperanzas, la vida y la muerte” (1980: 8).
Así las cosas, Châtelet sostiene también el punto de vista en el que la ideología es unavisión enmascarada, es decir, tamizada, de la realidad; un discurso que afirmando en la superficie unas cosas, juega, por debajo de la mesa, el papel de apuntalar y legitimar otras no explícitas. Un filtro que se constituye a partir de determinaciones que vienen de la propia práctica social, del hecho de que los seres humanos están en el mundo armados de una conciencia y una subjetividad que no funciona a la manera de un espejo, sino impulsada y regida por las aspiraciones y deseos de los sujetos concretos y por su lugar en la estructura social. No puede funcionar como espejo, porque su papel no es dejar al mundo como está, sino transformarlo y adecuarlo para que satisfaga necesidades que, como hemos visto, no vienen resueltas con el equipo biológico.
Clifford Geertz (2000), un autor quizá no tan cercano al marxismo como los anteriores, abona también esta idea al proponernos interpretar la cultura como una serie de mecanismos de control, a los que define como programas que gobiernan las conductas de los seres humanos. El hombre depende de estos programas para orientarse en el mundo. A través de ellos, la indeterminación biológica queda fijada en unas pautas de conducta efectiva, culturalmente establecidas en un sistema de carácter simbólico: pensar, actuar, estar en el mundo no es algo que se resuelva en la cabeza de cada individuo, aisladamente. Es el resultado de lo que él llama “tráfico de símbolos significativos”. Entre los autores más recientemente difundidos en México, encontramos una postura que, además de ser muy interesante, complementa y refuerza el planteamiento que vengo desarrollando aquí; ésta es la de Iuri Lotman: uno de los muchos intelectuales silenciados largo tiempo por la URSS, pero reconocidos internacionalmente por sus aportes al análisis de las interacciones entre lenguaje, cultura y poder. En su libro La semiosfera, aparecido en México en 1998, explica que la cultura es un sistema sígnico cuya función consiste en organizar estructuralmente el mundo que rodea al hombre con base en el lenguaje natural. El lenguaje natural —dice— es el dispositivo estandarizante estructural por excelencia, que permite el paso del mundo abierto de los realia al mundo cerrado de los nombres.
Lotman habla de la cultura como la memoria no hereditaria de una colectividad que se expresa en determinado sistema de prohibiciones y prescripciones; un sistema que, aunqueLotman no lo dice expresamente, no puede configurarse sino a través de las relaciones de poder, es decir, se trata de prohibiciones y prescripciones desde el poder; un sistema de reglas semióticas con arreglo a las cuales la experiencia de la humanidad se convierte en cultura: las reglas de traducción de la experiencia inmediata al texto. La incorporación de un hecho en la memoria colectiva aparece como una traducción. Del caótico mundo de lo real al ordenado, sistemático y jerárquico sistema sígnico de la cultura. De este modo, el cambio cultural, por ejemplo, aparece como lucha con las palabras, lucha con los viejos rituales, lucha con los viejos símbolos.
Pero, al mismo tiempo, la cultura es un sistema incompletamente construido, un sistema vivo, su incompletitud no es un defecto sino una condición del funcionamiento normal del sistema sígnico de la cultura. En la cultura se conservan y se transmiten mensajes, informaciones, ideas, saberes, pero al mismo tiempo se crean nuevos. La conservación y transmisión de los mensajes se ajusta a reglas que permiten el traslado del mensaje del destinador al destinatario, sin que se produzca pérdida o cambio de sentido; pero en el caso de la creación de nuevos mensajes, entra en juego un dispositivo diferente: se trata de una traducción.
El nuevo mensaje es una incorrección respecto del mensaje inicial. Para que este tipo de operación tenga lugar es necesaria una estructura multilingüe en los sujetos, de modo que puedan hacer la traducción de lo nuevo a lo existente. Por supuesto, hay que decir que en esta zona de la traducción de los mensajes nuevos al sistema de reglas existente, mediante el cual se distingue entre lo real y lo irreal, entre cultura y no cultura, se abre la posibilidad del cambio, de la innovación y la revolución.
Como podemos ver, Lotman coincide con la interpretación marxista de la cultura como ideología a través del concepto de semiosfera. La semiosfera es un espacio cerrado en el que tienen lugar los procesos comunicativos y la producción de nueva información. Es un conjunto de textos y de lenguajes que comparten un espacio sígnico común; éste espacio sígnico común no es otra cosa que la ideología dominante. Un espacio fuera del cual, es imposible la semiosis (la producción de signos y significados).
La cultura, entonces, no es un sistema homogéneo y sin conflictos; Lotman establece que en las fronteras de una cultura, esto es, en los límites entre lo que forma parte de ella y lo que no, tiene lugar una intensa actividad de traducción, de filtraje de lo ajeno y lo extraño, que permite un contacto adaptativo y da lugar a la conversión de no mensajes en mensajes; de no mensajes en información (filtraje, en el sentido en que se habla de que algo se escurre al otro lado, a veces sin que nos demos cuenta cómo). Es claro que estos mecanismos de la producción y reproducción sígnica de cultura están articulados hacia el ejercicio del poder; es decir, que junto con la cultura se reproducen unas específicas relaciones de poder y que no hay, entonces, producción y reproducción de significados sin producción y reproducción del poder de unos sujetos sobre otros en el marco de una cultura; en otras palabras, no hay producción y reproducción de la cultura sin producción y reproducción de ideologías.
Desde mi punto de vista, hay una clara articulación entre estas ideas y lo expuesto porMarx y Engels en La ideología alemana. En su primer capítulo, Marx y Engelsestablecen que las ideas de una época reflejan el modo como viven, producen sus medios de vida e interactúan entre sí los individuos de una comunidad determinada; es decir, que se reflejan en ellas sus condiciones materiales de vida, el modo como producen y reproducen su vida; pero, al mismo tiempo, ese reflejo de las condiciones de vida en la conciencia se convierte en una fuerza organizadora y estructurante que transforma al propio modo de la vida material, y constituye el cemento que mantiene unido al edificio social.
Ideología y cultura
Una ideología surge, opera y se desarrolla en el marco de una cultura. Hay una correspondencia necesaria entre esa cultura y las ideologías que se desarrollan dentro de ella. En cada cultura hay una visión del mundo y unas relaciones de poder que se corresponden con, y se expresan en determinadas ideologías, mismas que se explican sólo en el marco de dicha cultura.
La cosmovisión dominante en una cultura juega un papel fundamental en el mantenimiento y la reproducción de las relaciones de poder en la medida en que asegura la cohesión social y la conformidad en torno a las estructuras y modos de funcionamiento de la vida social de ese momento; juega este papel porque se trata de una interpretación que explica las relaciones de poder existentes como parte necesaria de la realidad, porque impide, convirtiéndola en irracionalidad, cualquier otra interpretación que suponga como posibles una estructura social y unas relaciones de poder diferentes; porque presenta como natural y necesario, lo que es resultado de prácticas sociales y correlaciones de fuerzas históricamente determinadas. Fragmentos del capítulo 1 de La ideología alemana en los que podemos encontrar estas ideas son, por ejemplo, los siguientes:
La organización social y el Estado brotan constantemente del proceso de vida [...] como el lenguaje de la vida real [...] y lo mismo ocurre con la producción espiritual, tal y como se manifiesta en el lenguaje de la política, de las leyes, de la moral, de la religión, de la metafísica, etc. [...] La conciencia no puede ser nunca otra cosa que el ser consciente. (25-26)
Se parte del hombre que realmente actúa y, arrancando de su proceso de vida real, se expone también el desarrollo de los reflejos ideológicos y de los ecos de este proceso de vida. También las formaciones nebulosas que se condensan en el cerebro de los hombres son sublimaciones necesarias de su proceso material de vida [...] La moral la religión, la metafísica y cualquier otra ideología [...] pierden, así, la apariencia de su propia sustantividad [...] No es la conciencia la que determina la vida, sino la vida la que determina la conciencia. (26)
[La filosofía alemana, incluido Hegel y los viejos y nuevos hegelianos] [...] ha hecho caso omiso de esta base real de la historia, o la ha considerado simplemente como algo accesorio [...] sólo acierta a ver en la historia las acciones políticas de los caudillos y del Estado, las luchas religiosas y las luchas teóricas en general, y se ve obligada a compartir, especialmente, en cada época histórica, las ilusiones de esta época [...] Lo que estos determinados hombres se “figuraron”, se “imaginaron” acerca de su práctica real se convierte en la única potencia determinante y activa que dominaba y determinaba la práctica de estos hombres. (41-42)
A partir del hecho de que en esa cosmovisión se expresan los intereses de la clase dominante, a los que legitima y hace aparecer como naturales, Marx y Engels la designan como falsa conciencia, es decir, como conciencia deformada de lo real. Falsa conciencia y legitimación del dominio de clase, no son independientes, dicen Marx y Engels, sino que “la falsa conciencia, velando o enmascarando los aspectos más duros y antagónicos de la dominación, tiende a facilitar la aceptación de la situación de poder y la integración política y social.
Por otra parte, precisamente por ser falsa conciencia, la creencia ideológica, no es una base independiente del poder, y su eficacia y su estabilidad dependen, en último análisis, de aquéllas, propias de la base efectiva de la situación de dominación” (1979: 787).
Uno de los intelectuales más destacados de lo que se llamó marxismo crítico fue, sin duda,Antonio Gramsci quien, además, ha sido reconocido como uno de los analistas más agudos y profundos del funcionamiento de los mecanismos del ejercicio del poder y la conformidad social. Gramsci es central en la explicación de la correspondencia necesaria entre una cultura, las ideologías que se desarrollan dentro de ella y unas específicas relaciones de poder.
Gramsci se inscribe también en la línea de reflexión que La ideología alemana inaugura; él habla de un papel central del lenguaje ordinario, el sentido común y las nociones compartidas sobre el mundo y el hombre, en la legitimación y apuntalamiento del poder en una sociedad o una época determinadas.
Gramsci (1978) analiza el tema de la visión del mundo dominante en una cultura y su impacto en las relaciones de poder de varios modos; uno de ellos, el más importante, es su comprensión de los mecanismos del ejercicio del poder: el poder, nos explica, se ejerce por dos vías: el consenso y la coerción. La vía del consenso apunta a lo que él llama hegemoníay corresponde a los mecanismos a través de los cuales una clase se manifiesta como clase dirigente; la hegemonía consiste en la capacidad de esa clase para imponer su visión del mundo al conjunto de la sociedad como visión del mundo conscientemente afirmada, necesaria, legítima y racional. Esa capacidad y los mecanismos de poder para imponerla no impiden que, a otros niveles (inconsciente colectivo, por ejemplo) permanezcan elementos de otras visiones del mundo diferentes, y que en ciertas circunstancias (por ejemplo en situaciones de estallido social) se hagan presentes; Gramsci usa el concepto de cultura subalterna, para expresar estos contenidos de conciencia latentes y no conscientemente afirmados.
La conformidad social se consigue por la vía del consenso. Desde su punto de vista, se construye a través de diversos mecanismos, estructuras, prácticas culturales e instituciones sociales sobre las que recae la función de asegurar la preeminencia de la visión del mundo en la que se sostiene el grupo social en el poder (Louis Althusser, siguiendo aGramsci, llamó a éstos: aparatos ideológicos de Estado). La hegemonía se combina con la dominación, es decir con el funcionamiento de aquellos otros mecanismos instituciones y prácticas, encargados de la misma función pero, esta vez, por la vía de la coerción.
Gramsci, define la ideología como una concepción del mundo que se manifiesta en todos los aspectos de la vida individual y colectiva y que se expresa, con distintos grados de elaboración, desde el sentido común, la religión y el folclor, hasta la filosofía. La ideología es un elemento de la sociedad civil; es decir, pertenece al terreno donde se desenvuelve la lucha por la hegemonía cultural y allí ejerce su papel de instrumento de dominación. Es por esto que resulta difícil de distinguir o separar en Gramsci los conceptos de ideología y cultura.
Hay, sin embargo, una distinción que Gramsci establece claramente, y que sirve de fundamento a su crítica del papel de los intelectuales en la vida social. Esa distinción es la que apunta a lo que ordinariamente se designa con la palabra cultura, y que designaría propiamente a los contenidos y prácticas de los intelectuales entendidos en sentido tradicional: letrados, literatos, periodistas, hombres de ciencia, etc., quienes juegan un papel dirigente en la vida social a causa de su posesión de conocimientos en un campo específico; conocimientos que, sin embargo, no tienen una relación más profunda con la vida y los intereses de clase de los grupos sociales en particular, sino que están colocados por encima de esa vida y esos intereses. Gramsci critica esa idea de cultura y opone la idea sobre que no puede haber sujetos sin cultura, así que, en grados diferentes, todos son intelectuales. No hay hombres que no sean intelectuales; incluso el intelectual tradicional no es el único actor social que cumple funciones organizativo-directivas en relación con otros sujetos. Aquí es donde propone su idea del intelectual orgánico, como un actor social que cumple esa función organizativo-directiva en campos que usualmente no son identificados como culturales: el partido, el sindicato, la iglesia; es decir, el ámbito de la política y la vida colectiva ordinaria. Con ello afirma que hay otras visiones del mundo que también hay que designar como cultura; que la cultura es un ámbito más amplio que el que tradicionalmente se reconoce y que no es un espacio homogéneo, sino un terreno de confrontación. Es en este terreno, el de las visiones del mundo divergentes: hegemónica y subalterna, para ponerlo en los términos que él usa, en el que se juega la hegemonía. Una historia, unas prácticas sociales, unas tradiciones y patrones de conducta y, sobre todo, una correlación de fuerzas determinada, son las que hacen hegemónica una visión del mundo sobre otras.
Un fragmento muy importante del capítulo 1 de La ideología alemana respecto de esta idea es el siguiente:
[...] si en la concepción del proceso histórico, se separan las ideas de la clase dominante de esta clase misma [...] si nos limitamos a afirmar que en una época han dominado tales o cuales ideas [...] si, por tanto, damos de lado a los individuos y a las situaciones universales que sirven de base a las ideas, podemos afirmar, por ejemplo, que en la época en que dominó la aristocracia imperaron las ideas del honor, la lealtad, etc., mientras que la dominación de la burguesía representó el imperio de las ideas de la libertad, la igualdad, etc. Así se imagina las cosas, por regla general, la propia clase dominante. (51-52)
Ideología y poder
Los últimos 20 ó 25 años nos han dejado una serie de reflexiones de autores preocupados por clarificar las relaciones entre lenguaje, estructura social y poder, en campos muy diversos, por ejemplo, la semiótica de la cultura y el psicoanálisis. Se ha vuelto a hablar así, del papel activo de la ideología en la conformación, legitimación y mantenimiento de las relaciones de poder y se ha contribuido a reforzar, transformándola en algún sentido, la idea de que las ideologías son una visión deformada de la realidad, enfatizando, más bien, que se trata de una visión enmascarada de la realidad; es decir, el resultado de la aplicación de un filtro por el que se hace pasar, intencionalmente o no, los datos de la realidad. No los deforma, sino que los hace aparecer como lo que no son, asumiendo conexiones, interrelaciones, articulaciones que no son reales sino imaginadas.
Una parte importante de estos autores ha planteado la idea de la conformidad social y la legitimación del poder, en términos de prácticas sociales discursivas. Su punto de vista es que la conformidad social se consigue por la vía de las prácticas discursivas en que se concreta la visión del mundo de los sectores o clases sociales en el poder. Argumentan que las prácticas sociales discursivas, de conformidad con las cuales se desenvuelve la vida ordinaria de la comunidad, y que continuamente producen, difunden y reproducen, una visión del mundo, que se ajusta, apuntala y reproduce las relaciones de poder imperantes en el orden social establecido.
De esta manera conceptualizan la cultura como un entramado de representaciones e interpretaciones que conforman las ideologías, a través de las cuales se sustenta el poder. Estos autores no sostienen que la cultura se reduzca a la ideología, o que en una cultura encontremos una única ideología dominante, sino que, en una cultura, pueden convivir varias ideologías, o hibridaciones ideológicas, que se interconectan de diversos modos, uno de los cuales puede ser el conflicto, aunque, en la mayoría de los casos, es la subordinación.
Uno de los trabajos más interesantes, desde mi punto de vista, es el que realiza John B. Thompson en torno al tema de las relaciones entre cultura, ideología y poder. Él asume que la interpretación de las ideologías se ha visto enriquecida en los últimos tiempos al interrelacionarse con la reflexión sobre el lenguaje, en la medida en que esta reflexión ha ido dejando claro que:
[...] Estudiar la ideología es, en parte… estudiar el lenguaje en el mundo social
[...] Es estudiar las maneras en que las múltiples caras del lenguaje se intersectan con el poder, nutriéndolo, sosteniéndolo, impactándolo. (1984: 2)
Thompson sostiene que las ideologías no son sistemas de creencias como afirma la sociología contemporánea, ni falsa conciencia, como pensaba el marxismo ortodoxo clásico, sino que se trata de prácticas simbólicas esencialmente ligadas al ejercicio del poder; esto es, discursos dirigidos expresamente a mantener relaciones asimétricas de poder en una sociedad determinada: “ [...] estudiar la ideología es estudiar los modos en que el significado (o la significación) sirve al sostenimiento de relaciones de dominación” (1984: 4).
El foco de interés en la interpretación de las ideologías, establece Thompson, es detectar cómo el discurso moviliza el sentido al servicio de relaciones asimétricas de poder y de dominación, eludiendo tanto el error determinista que pretende explicar las formas simbólicas sólo en función de sus condiciones histórico-sociales de producción, como la del inmanentismo, que reduce toda explicación cultural al análisis formal y meramente interno de las formas simbólicas, equilibrando la dimensión subjetiva y hermenéutica de la cultura con las determinaciones que nacen del contexto histórico-social y las relaciones de fuerza entre los miembros de una comunidad determinada.
En este mismo sentido se expresa un autor que quiero citar aquí; éste es Olivier Reboul, también un marxista declarado, Reboul, define la ideología como:
[...] un pensamiento que sirve, sin decirlo, para legitimar un poder de una manera aparentemente racional [...] sólo gracias al discurso las ideologías pueden cumplir esta función de legitimación [...] Esto se debe a que el discurso posee un poder que le es propio, el de cambiar la fuerza en derecho y la obediencia en deber (1986: 220).
Reboul, considera que en el discurso ideológico se puede reconocer una práctica social en la que las relaciones sociales producidas y reproducidas son las de la dominación social, las del poder social, las de la prevalencia de los intereses y expectativas de una clase o sector social sobre otras. Es decir en el discurso ideológico se expresa y se reproduce una estructura social de dominación, exclusión y marginación. Pero no sólo relaciones de poder se producen y reproducen en esta clase de discurso, también produce y reproduce una visión del mundo y una actitud hacia el hombre y la naturaleza.
Reboul distingue el discurso ideológico de otros que no estarían ligados al poder legitimándolo y sosteniéndolo; para esto se apoya en la clasificación que Roman Jakobson hace del lenguaje a partir de sus funciones: referencial, expresiva, incitativa, poética, fática y metalingüística. Reboul propone que el discurso ideológico no cumple específicamente ninguna de estas funciones, sino que representa una manera específica de aparentar cumplir unas u otras en torno al objetivo de justificar el poder. Si su función es enmascarar, puede aparecer como discurso referencial, práctico, incitativo, etc. Dice él:
“Partiendo de la definición de ideología, el discurso que le es propio jamás aparece como tal [...] su propiedad esencial es disimularse, hacerse pasar por otra cosa. No se puede conocer el discurso ideológico si no es desmitificando un discurso que pretende no serlo [...] no se encontrará un corpus de discursos ideológicos; pero se puede encontrar ideología en los corpus más diversos” (1986: 219).
Para Reboul, Las materialidades que vienen a la existencia a través del discurso ideológico no son exclusivamente el poder de unos sobre otros, o la prevalencia de su visión de las cosas, sino su legitimidad como visión verdadera, real, objetiva, o justa. El discurso ideológico no es un compartimiento sellado, una clase de discurso corrupto o falaz —no es falsa conciencia—, sino que es una dimensión en el uso del lenguaje, por lo que su función de producción y reproducción de relaciones de poder va asociada a otros efectos.
El discurso ideológico, entonces, sólo funciona si enmascara su mensaje como racionalidad, como objetividad, como sentido común, como naturalidad. Mezcla la función propiamente ideológica con otras, que serían las finalmente evidentes.
Fragmentos del capítulo 1 de La ideología alemana a los que podemos referir estas ideas son:
Las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes en cada época; o, dicho en otros términos, la clase que ejerce el poder material dominante en la sociedad es, al mismo tiempo, su poder espiritual dominante. La clase que tiene a su disposición los medios para la producción material dispone con ello, al mismo tiempo, de los medios para la producción espiritual, lo que hace que se le sometan [...] las ideas de quienes carecen de los medios necesarios para producir espiritualmente [...] (50)
Las ideas dominantes no son otra cosa que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes, las mismas relaciones materiales dominantes concebidas como ideas; por tanto, las relaciones que hacen de una determinada clase la clase dominante son también las que confieren el papel dominante a sus ideas. (50)
A modo de conclusión:
Como vemos, existe hoy día una poderosa corriente de opinión, sostenida por una gran cantidad de intelectuales, cuyo trabajo proviene de muy diversos campos, que hace perfectamente sostenible la idea de que cultura, ideología y poder, se entretejen en una misma trama; que constituyen dimensiones de una misma realidad que se produce y reproduce continuamente y que al tiempo que crea las condiciones para su conservación y mantenimiento, se abre continuamente a su transformación y, me parece que no hay ningún problema en remitir esta opinión la a lo planteado por Marx y Engels en La ideología alemana. Este planteamiento nos permiten entender el poder y la conformidad social como fenómenos que resultan, no sólo ni principalmente, de la represión y la fuerza, no de la censura y la imposición sino de mecanismos y prácticas sociales en las que una comunidad se reconoce y a las que no opone resistencia, sino en la medida en que busca apuntalar un proyecto de poder y de transformación social alternativo.
El conflicto social, la lucha por el poder: por su conservación o su conquista sirven invariablemente de contexto a la producción y reproducción de la cultura y la ideología, como explica Thompson: “Los hechos culturales son ciertamente constructos simbólicos, pero también son manifestaciones de las relaciones de poder y se hallan inmersos en el conflicto social. Más aún, frecuentemente la cultura funciona como máscara de la dominación” (1993: 40).
Es esta concepción estructural de la cultura que encontramos en Marx, en Gramsci, enThompson, y en los otros autores citados, que considera las formas simbólicas no en sí mismas, sino inmersas en contextos sociales estructurados, la que quiero enfatizar; es también la que nos permite abordar el análisis cultural o de las ideologías como un estudio de la constitución significativa y de la contextualización social de esas formas simbólicas y nos permite replantear el problema de aquello acerca de lo cual podemos tener certidumbres y esperanzas. Si bien, no podemos escapar a la subjetividad y al deseo en los proyectos de conservación o de conquista del poder, si no podemos escapar a las cegueras del conocimiento históricamente situado, si no podemos escapar a las ilusiones y deformaciones del pensamiento socialmente construido para servir de base a las interacciones de la vida ordinaria, al menos podemos tratar de entender cómo funcionan y qué esconden para no tener que sentirnos nuevamente desorientados y desencantados, deprimidos o frustrados.
Bibliografía
BERGER y Luckmann (1997). Modernidad, pluralismo y crisis de sentido. Buenos Aires: Paidós.
CHÂTELET, François (1980). “Introducción”, en Historia de las ideologías, t. I. México: Premiá.
EAGLETON, Terry (1997). Ideología (una introducción). Barcelona: Paidós.
GARZÓN Bates, Juan (1974). Carlos Marx: Ontología y revolución. México: Grijalbo. Col. Teoría y Praxis, 4.
GEERTZ, Clifford (2000). La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa.
GRAMSCI, Antonio (1978). La política y el Estado moderno. México: Premiá Editora, La red de Jonás.
HAIDAR y Rodríguez (1996). “Funcionamiento del poder y de la ideología en las prácticas discursivas”. Dimensión Antropológica, año 3, vol. 7, mayo/agosto.
LOTMAN, Iuri M. (1998). La semiosfera. Madrid: Fronesis / Cátedra / Universidad de Valencia.
MARX, Karl y Federico Engels (1979). La ideología alemana, 4ª reimp. México: Ediciones de Cultura Popular.
REBOUL, Oliver (1986). Lenguaje e ideología. México: Fondo de Cultura Económica.
THOMPSON, John B. (1993). Ideología y cultura moderna. México: Universidad Autónoma
THOMPSON, John B. (1984). Studies in the Theory of Ideology. LA: University of California.
Publicado originalmente en la revista Dialéctica, nueva época, año 31, números 39 y 40, invierno 2007 – primavera 2008
BLOG: MARX DESDE CERO
No hay comentarios:
Publicar un comentario