El estudio de estos dos componentes de la teoría estructuralista del desarrollo, nos deja la sensación de encontrarnos con las respuestas que, desde la misma teoría, se ensayaron para superar las limitaciones de la misma en los efectos negativos para el desarrollo producidos con la implementación de las fórmulas del estructuralismo. Nos referimos a los desencantos que produjo la industrialización sustitutiva de importaciones en las décadas del 60 y el 70. ¿Por que no produjo desarrollo y mas bien todo lo contrario?.
Hidalgo Capitán (1998), subrayaba lo siguiente:
“El cambio que estaban experimentando las economías latinoamericanas, que habían seguido las recomendaciones de la CEPAL, no se correspondía con las formulaciones teóricas, el análisis faltaba...” p. 117
Desde la misma teoría se hacen los ajustes interpretativos, dando lugar a una vertiente muy auto-critica y critica. Se empezó a colocar el enfásis en el concepto de OBSTÁCULOS INTERNOS DEL DESARROLLO y en EL DE LA DEPENDENCIA ESTRUCTURAL.
La respuesta de Prebisch al respecto se puede advertir en “Hacia una dinámica del desarrollo latinoamericano” (1971), donde reconoce la escasa importancia otorgada a las causas internas del subdesarrollo. “Insuficiencia dinámica” es el concepto que incluye tres obstáculos económicos y un obstáculo social al desarrollo,
1. El aumento de la población que frena el crecimiento de la renta per cápita, la aparición de la marginalidad y sus consecuencias en el desempleo creciente y la informalización precaria.
2. El bajo ingreso per cápita y la inadecuada distribución del ingreso que termino empeorando aun mas la situación no favorecía el ahorro y generaba permanentes tensiones sociales obligando a transitar por el Estado de Bienestar. No había capacidad de acumulación de capital.
3. La tenencia de la tierra y la baja productividad agrícola impiden aprovechar el potencial de ahorro, no permitiendo satisfacer las necesidades de mejora de la dieta de la creciente población e impedían la elevación del nivel de vida de las masas sociales.
4. La existencia de privilegios distributivos, la presencia de grupos de poder interesados en influir en la distribución de al renta a su favor y el peso que fue adquiriendo la inversión extranjera cuestionando la sobernía de los países subdesarrollados y la presencia de un estado débil.
La teoría de la dependencia no vino a ser mas que la derivación lógica de l enfoque de los obstáculos internos. Gunder Frank en “El subdesarrollo del desarrollo. Un ensayo autobiográfico” (1992) llegó a clasificarlos en estructuralistas y en neo marxistas. Entre los primeros ubica a Prebisch, Furtado, Sunkel, paz, Pinto, Tavares, Jaguaribe, Ferrer, Cardoso y falleto. Entre los segundos ubica a Baran, Marini, Dos Santos, bambirra, Quijano, Hinkelammert, Braun, Emmanuel, Amin y Warren.
Hidalgo Capitán (1998) identifica como elemento diferenciador entre la dependencia neomarxista y la estructuralista, “la creencia en la posibilidad de un desarrollo”. Asimismo identifica las aportaciones en la dependencia estructural:
1. Los estilos de desarrollo latinoamericano suscritos por Aníbal Pinto y Pedro Vuskovic
2. El desarrollo dependiente asociado de Fernando Henrique Cardoso y Enzo falleto
3. La dependencia histórico-estructural de Oswaldo Sunkel y Pedro paz
4. Y la dependencia cultural, intelectual y tecnológica de Prebisch, Celso Furtado y Oswalso Sunkel
Este curso que sigue la teoría estructuralista evidencia la vitalidad de esta perspectiva y su capacidad para re conceptualizarse constantemente en función de la dinámica de la realidad. También muestra la variabilidad y diversidad del pensamiento latinoamericano.
Hoy en el Perú, cuando el modelo de crecimiento en una economía neoliberal, se agota por el mismo principio en la que se sustenta: la caída de los precios de las materias primas que exporta; las mismas preguntas están asaltando y las respuestas son las mismas: ¿factores internos o factores externos?. ¿Qué obstaculiza el desarrollo después de haber observado una casi década de crecimiento económico?. Y las respuestas parecen ser las mismas: capacidad débil de la diversificación productiva y sobre todo de industrialización, la poca capacidad del mercado interno, la presencia de grupos económicos de poder buscando ventajas a su favor exigiendo flexibilización para no verse afectado en sus márgenes de acumulación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario